jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade

postado por www.rocasdovouga.com.br 2024/6/21 13:26:55

---

James Di Salvio, cantor e compositor.

Meu pai era dono de clubes jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade Montreal, então eu estava DJing quando tinha 15 1️⃣ anos. E depois comecei a fazer

---

s musicais A Propaganda Films me chamou para ir trabalhar na Los Angeles 1️⃣ – que pra um jovem diretor foi como uma cantora soul sendo chamada à Motown Mas sempre voaria até o 1️⃣ litoral leste e batera no estande do Dj: Beber Em LA é as culminações dessa jornada indo-e vindo embora!

Lembro-me de 1️⃣ acordar com o rosto para baixo jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade um gramado no oeste Hollywood depois da noite bebendo. Eu tinha vagando por 1️⃣ esta área, onde grandes casas – como a série 90210 TV - e provavelmente foi desmaiou durante quatro ou cinco 1️⃣ horas sob sol quente sem ninguém me incomodar! Acordei pensando "Que diabos estou fazendo eu beber na LA aos 26?" 1️⃣ Essas palavras já estavam comigo naquelas melodia...

Ainda ouvimos de pessoas ao redor do mundo que se embriagaram e nos mandaram 1️⃣ mensagens.

Pouco depois que eu estava na loja Sam Ash Music jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade Times Square, Nova York onde pessoas como DJ Premier 1️⃣ estavam brincando com samplers. Foi aquele período dos anos 90 de artistas fazendo música e então comprei um equipamento para 1️⃣ o meu pequeno apartamento começou a girar Bran Van 3000 Eu conhecia EP [Bergen Dj] desde crianças nos clubes 1️⃣ ele me ensinou usar os exemplos do Wune Uma vez as vocalista Sara Johnston- Jay Hill eram

Beber jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade LA é 1️⃣ sobre um jovem diretor que nunca termina o roteiro porque ele está se divertindo muito. A linha de beber suco 1️⃣ e gin, uma aceno para Snoop Chaille Dogg (que era enorme então). Eu estava apaixonada por Los Angeles mas há 1️⃣ também certa melancolia na música! Os personagens são meio blases – como Jim Morrison cantou no "La Woman": “Cidade da 1️⃣ noite... Nunca vimos nenhuma mulher sozinha.”

Eu dei a Moby uma fita cassete no South by Sudoeste. Ele deu para alguém 1️⃣ na Geffen Records, e começou um lance guerra spiring bein jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade LA foi menor hit do Reino Unido 1997 mas 1️⃣ dois anos depois - após ter sido pego por anúncio cerveja- ele ficou Top 3. A ironia era hilariante até 1️⃣ hoje ainda ouvimos pessoas ao redor o mundo que se embriagaram nos mensagens "Eu acho todos acordaram aqui"

Steve Hawley AKA 1️⃣ Liquid, rapper.

Quando eu tinha 16 anos, peguei carona de Peterborough jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade Ontário para Montreal. Desde que tive 13 estava rindo 1️⃣ "chá gelado" com o OG (Oi) e comprei cervejas grátis; então quando cheguei a Montréal perguntei onde poderia entrar no 1️⃣ microfone Todo mundo disse Di Salvio' 'Eu usava roupas me-down à mão E eles olharam pra mim dizendo: - 1️⃣ Não é uma chance." Mas James deu meu pai como ele tentou".

Beber jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade arte de capa.

: -

Nós trabalhamos bebendo jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade 1️⃣ LA no porão de uma casa da cidade que eu estava alugando na Montreal. Havia um conceito jam / microfone 1️⃣ aberto, e as pessoas simplesmente entravam dentro James é o tipo do cara quem iria correr para a seção mexicana 1️⃣ latão (Las) convida-los tocar conosco Ele ouviu NervouS Duane Larson tocando guitarra lambida sobre Metro ele era interessante personagem Tentava 1️⃣ encontrálo sem sistema metro foi como pegar esquilinho nesse tráfego mas beber música diferente seria

Quando perguntei a James se eu 1️⃣ poderia estar nele, ele disse: "Vai custar-lhe um caso de cerveja." Voltei com três casos para 3 músicas. Fiz uma 1️⃣ voz chamada por rádio dizendo" Este é Liquid ring -ading dining... ”e os gritos do 'Cerveja!' e tal...

James dirigiu o 1️⃣

---

jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade um apartamento de Montreal com orçamento muito baixo e novamente cervejas foram abertas. No Canadá, eles nos disseram 1️⃣ que a música nunca seria tocada no rádio Cinco meses depois todos os programadores estavam dizendo: "Temos uma nova 1️⃣ banda quente do LA", porque achavam ser daí onde estávamos - E sempre quando alguém diz somos apenas uns hit-maravilha 1️⃣ eu digo é melhor sermos só mais ou menos assim!

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 1️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 1️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 1️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 1️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 1️⃣ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 1️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 1️⃣ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 1️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 1️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 1️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 1️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 1️⃣ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 1️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 1️⃣ Outubro Novembro Dezembro:da secção Geral

Só para ter certeza de que todos lerão: Wikipedia:Esplanada/propostasCheckuser.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 1️⃣ 02:47, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Uma vez que os IP's em alguns ISP's são dinâmicos e não estáticos, bastará um utilizador 1️⃣ desligar-se da rede durante um bocado e o seu IP muda.

Amigos o Checkuser só captará os incautos, e nunca os 1️⃣ verdadeiros "malandros".

É a ferramenta ideal para se cometer injustiças, quando calhe a um utilizador o IP de outro utilizador responsável 1️⃣ por vandalismos e coisas piores.

Pode acontecer a qualquer um de vós! E depois vão apresentar um processo em tribunal para 1️⃣ que o ISP seja obrigado a revelar as identidades do dono de cada IP ? Cada vez mais estamos longe 1️⃣ do "assume good faith"...

"Quem semeia ventos, colhe tempestades" --OsvaldoGago 20:54, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Se engana pensando que isso é suficiente 1️⃣ para confundir quem realmente esteja atento.

Infelizmente não posso detalhar nada, ou poderia dar dicas aos fraudadores.

--Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quintal 21:06, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Uma pessoa com acesso aos dados do servidor sobre os utilizadores pode obter 1️⃣ alguns dados que ajudem a detectar indícios, mas indícios não são provas, porque os indícios são falíveis.

Alguém com os conhecimentos 1️⃣ de informática necessários pode criar um segundo ou mesmo um terceiro utilizador para editar artigos e até mesmo para participar 1️⃣ em votações.

A única forma de obter a prova é através de informação do ISP sobre quem usava um IP num 1️⃣ determinado dia, numa determinada hora.

Por outro lado, se eu tivesse um irmão que usasse o computador da família, e o 1️⃣ mesmo fosse utilizador da Wikipédia, eu poderia ser responsabilizado por maus actos que o meu irmão pratique.

Pela mesma ordem de 1️⃣ ideias, se o meu irmão votar da mesma forma uma determinada votação o checkuser poderá chegar á conclusão que se 1️⃣ trata de fraude na votação, por a mesma ser efectuada no mesmo computador.

O mesmo problema pode acontecer em maior escala 1️⃣ em computadores de Cibercafés, salas de internet de bibiliotecas, escolas, etc...etc...

Nem sempre estas instituições têm IP fixo.

Finalmente não é típico 1️⃣ da Wikipédia que alguns utilizadores possam tomar decisões baseadas em informação confidencial á qual só os mesmos tem acesso.

Actualmente os 1️⃣ administradores, necessários ao bom funcionamento da Wikipédia, podem tomar medidas que o vulgar utilizador não pode, mas os dados em 1️⃣ que se baseiam e os resultados dessas medidas são visíveis e comprováveis por qualquer pessoa.

O checkuser, pelo que entendi, não 1️⃣ funciona da mesma forma.

É ainda típico dos projectos "open source" divulgar e corrigir falhas de segurança e não escondê-las; não 1️⃣ se esqueçam que alguns fraudadores têm os mesmos conhecimentos e acesso á mesma infomação, ou podem fácilmente adquirí-los.

--OsvaldoGago 19:12, 1 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Osvaldo, absolutamente nada do que disseste é inédito ou desconhecido, ao menos por mim e pelos desenvolvedores.

Dê uma 1️⃣ lida nas seções da seguinte página: meta:Help:CheckUser.

E, note que tais problemáticas não removem a necessidade de tal ferramenta ser implementada.

--Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quintal 19:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Olá para todos! Pode parecer uma pergunta 1️⃣ "idiota", mas eu não entendi qual é a finalidade das ferramentas Link permanente e Citar este artigo, alguém pode me 1️⃣ explicar? Obrigado! -- Orlando 17:09, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Link permanente lhe garante de que o link que for anotar em 1️⃣ algum lugar contenha exatamente a redação que você tenha lido (já que tudo aqui pode ser editado a qualquer momento) 1️⃣ e a opção de citar é uma ferramente para facilitar que verbetes da Wikipédia sejam citados em referências bibliográficas de 1️⃣ trabalhos, monografias ou livros.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:14, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado Lugusto! Me esqueci de 1️⃣ perguntar do File path, você conhece? -- Orlando 17:29, 1 Janeiro 2006 (UTC) Ainda não.

Ele tem poucos dias e nada 1️⃣ vi sobre o mesmo.Se alguém souber...

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:40, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Está 1️⃣ acontecendo algo com as categorias, algumas não aparecem mais nos artigos outras estão aparecendo assim [[categoria: 0]] .

Com alguém mais 1️⃣ está acontecendo isto? LeonardoG 19:50, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Me too, mas depois desapareceu.-- Fernando S.

Aldado Ф 19:52, 1 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC) Agora as categorias estão aparecendo vazias.

E, antes disso, tive de fazer uma ginástica macabra para editar míseras coisas por 1️⃣ causa de mensagens de erros.

Os desenvolvedores estão alterando o código sem antes testar em outro lugar Cachorrinho está latindo lá 1️⃣ no fundo do quintal 20:21, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Pedi no irc wikimedia-tech, e parece que foi resolvido.

LeonardoG 20:39, 1 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)da secção Anúncios

Atenção, a votação sobre o sublinhado nos links recomeçou do zero.

Agora ela contém um sub-ítem sobre se, 1️⃣ em caso de vitória do sim (sim, não...

eu devia tá pensando no referendo das armas de fogo quando criei essa 1️⃣ votação ) o efeito mouseOn/mouseOver deve ser adotado.

Peço desculpas por não ter criado essa subvotação já em primeira instância e 1️⃣ peço também que todos voltem a votar.

Não vamos deixar um deslize meu (foi mal! nem sabia o que era esse 1️⃣ mouseOn) interromper o processo democrático da wiki.

--マルク・セナ 02:57, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Fiz alterações nesses dois artigos hoje e 1️⃣ gostaria de ouvir a opnião da comunidade.Grato.

--Mateusc 21:33, 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Pessoal, estava reparando que as outras wikipedias 1️⃣ (as grandes pelo menos) não usam o sublinhado abaixo dos atalhos (links) e isso lhes confere uma visual mais limpo, 1️⃣ muito bonito.

Aqui eu só consegui fazer o mesmo trocando nas minhas "Preferências" (na aba "Diversos"), em "Sublinhar atalhos", de padrão 1️⃣ para nunca.

Como eu disse, me parece mais bonita a wiki sem os atalhos sublinhados, por isso acho que poderia ser 1️⃣ esse o padrão.

O que vocês acham?! -- Lotus ॐ 12:06, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Diz que alterou a opção "Sublinhar atalhos" 1️⃣ de "padrão" para "nunca".

Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no navegador utilizado.

Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC) 1️⃣ Hhmmm entendo.

Mas caso a comunidade concordasse em deixar a pt:wiki sem o sublinhado, teria como forçar isso? Quero dizer, é 1️⃣ isso o que parece que as outras wikis fazem.

-- Lotus ॐ 16:19, 7 Dezembro 2005 (UTC) Quanto a isso pode-se 1️⃣ simplesmente retirar no CSS do monobook.

-- Get_It 01:07:33, 2005-12-08 (UTC)

Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no 1️⃣ navegador utilizado.

Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC)

Realmente, também achei que ficou muito melhor.

algumacoisaqq 13:42, 6 Dezembro 2005 (UTC)Também concordo.

Lusitana 07:26, 7 1️⃣ Dezembro 2005 (UTC)

Valeu Get It!! Agora entendi bem como funciona! Pois então, o que eu gostaria de propor é retirar 1️⃣ o sublinhado do CSS default da nossa wiki...

que tal?! -- Lotus ॐ 14:39, 8 Dezembro 2005 (UTC)

eu seria a favor 1️⃣ algumacoisaqq 12:15, 9 Dezembro 2005 (UTC) Sim FML oi Também a favor (com a ressalva de que as assinaturas ficam 1️⃣ melhor sublinhadas, na minha opinião) Garrincha 16:35, 13 Dezembro 2005 (UTC)Excelente ideia.

Não é só uma questão de estética, mas também 1️⃣ de funcionalidade.

O sublinhado é um elemento "estranho" em textos corridos, dificultando a leitura.

Retirando o sublinhado o texto torna-se bastante mais 1️⃣ legível, mantendo ao mesmo tempo a percepção do que são links, devido à cor (o tradicional azul), e quanto à 1️⃣ forma (o sublinhado aparece na mesma, mas só quando o cursor está por cima deste).

Portanto serve perfeitamente a jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade função, 1️⃣ e não rompe completamente com a tradição/padrão dos links em páginas html (imaginem se os links fossem sem sublinhado a 1️⃣ preto, a confusão que poderia criar).

Concordo que se implemente isso como padrão, falta saber se não entra em conflito com 1️⃣ algo, dificultando assim a percepção do que é link ou não.

Pelo menos no Windows, o Mozilla Firefox 1.0.

7 e Internet 1️⃣ Explorer 6.

0, assim como em Macintosh, o Safari 1.3.

1 e Internet Explorer 5.

2, todos eles com configurações padrão quanto aos 1️⃣ links, não deram problemas (perante a quantidade e diferença entre browsers nunca se sabe...

) Também já ninguém deve usar monitores 1️⃣ monocromáticos e não devem existir textos com muitas cores (incluindo o azul) na wikipédia.

Analisando como os sistemas operativos lidam com 1️⃣ essa questão, nos textos de ajuda do Macintosh OS X, salvo erro em html, usam essa técnica (textos a preto 1️⃣ e links a azul sem sublinhado).

O mesmo acontece no Windows XP (apesar de algumas incoerências, pois alguns links aparecem com 1️⃣ sublinhado, outros não).

O que talvez confirme a compatibilidade dessa ideia em diferentes configurações.

Mosca 17:30, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Não seria melhor 1️⃣ colocar isto para votação antes que fosse implantado, pois é uma mudança que afetaria toda a wikipt.

Severino666 18:15, 18 Dezembro 1️⃣ 2005 (UTC)

Sim! A ideia era discutir se a alteração era boa a ponto de merever ser votada...e parece que sim.

Quem 1️⃣ souber como se começa uma votação, dê uma ajudinha aqui então! =) -- Lotus ॐ 19:43, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Votação?! 1️⃣ Mas se ninguém se opôs!!! -- Nuno Tavares ✉ 19:51, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Aí não? Então pronto, trata-se já disso.Eu 1️⃣ oponho-me.

Abraços, Get_It 20:49:46, 2005-12-20 (UTC)

Sério? Dê seus argumentos, por favor.

abraço, Lipe λ FML 23:14, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Na verdade, FML, 1️⃣ ele pode simplesmente dizer que acha mais bonito e vai ser um argumento tão bom quanto outro qualquer (afinal isso 1️⃣ sim é uma questão de estética).

Por isso, como há partidários e contrários, eu criei uma votação aqui antes que alguém 1️⃣ faça alguma mudança alegando um consenso que na verdade não existe.

--マルク・セナ 03:25, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Eu também sou a favor 1️⃣ de não se sublinhar os links.

Diotti 07:26, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Criei um subponto para a comunidade decidir se o efeito 1️⃣ mouseOn/mouseOver deve ser adotado, caso o sim ganhe.

Pelo que eu entendi esse efeito deixa o link sublinhado somente quando o 1️⃣ cursor passa sobre ele.

Acho que isso compensa grande parte da dificuldade que alguns deficientes visuais possam ter com o lay-out 1️⃣ mais "limpo".

--マルク・セナ 14:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Votação reiniciada [ editar código-fonte ]

Como as opções da votação foram alteradas, a mesma 1️⃣ foi reiniciada.Outra coisa.

Alterei o texto da subvotação porque, pensando bem, a pessoa ter votado sim ou não na votação anterior 1️⃣ é irrelevante.

--マルク・セナ 02:43, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Duas propostas á alguns tipos de indignados:

A respeito da "grande guerra do 1️⃣ copyright", a última votação sobre o assunto foi em 28\01\2004.

Ao completar um ano, devíamos refazer para ver como a peleja 1️⃣ termina...

Videogames, jogos de computador & cia.

estão em estado deplorável.

Páginas mal-feitas ficam assim eternamente[1][2] e, claro, várias outras ainda não foram 1️⃣ feitas (ou expandidas).

Eu queria abrir um Projeto para coordenar os games, mas só se aparecerem simpatizantes...

igordebraga ≠ 02:34, 2 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Sobre o um, eles do Fair Use sabem muito bem disso.

Mas, como ninguém se pronunciou em contrário, a votação 1️⃣ sobre o F.U.

ocorrerá apenas depois de duas semanas da votação sobre Checkuser, em respeito a toda polêmica e controvérsia que 1️⃣ o assunto gera dos dois lados.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:39, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Meus caros: percebam 1️⃣ que rever a votação do Fair é um pouco mais complicado do que parece.

As pessoas teriam de escolher entre: a) 1️⃣ Não ao Fair Use b) Sim ao Fair Use (nos moldes da wiki em inglês) c) Sim à proposta do 1️⃣ Campani (que vai além do conceito do Fair Use, tal como está na Wiki em inglês, e em moldes que 1️⃣ eu considero ainda menos aceitáveis) d) Sim à proposta do Marcelo Silva (já que basta ler as páginas deste usuário 1️⃣ sobre o tema para verificar que existem poucas semelhanças entre a jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade proposta e a do Campani) e) Sim à 1️⃣ proposta de X; f) Sim à proposta de Y, etc...

Só para acautelar aqueles que julgam que isto se resume a 1️⃣ Fair Use ou não.

É mais complicado que isso.

É que se vier uma votação em que o pessoal disser, apenas, "Sim 1️⃣ ao Fair Use" (Vade retro!), os administradores terão de seguir uma política igual à da Wiki em inglês - e 1️⃣ não uma política conforme às ideias defendidas pelos promotores Fairusistas da wiki em português.

Manuel Anastácio 05:21, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Acho 1️⃣ que devemos fazer a votação em dois turnos, porque dividir dessa forma diluiria os votos do "fair use" em "fair 1️⃣ use + como será implementado" o que é evidentemente injusto.

Acho também que devemos usar o termo "fair use" somente quando 1️⃣ se tratar da implementação idêntica ao exemplo da EN.WP.

A primeira votação seria sobre política de imagens na PT.

WP e deveria 1️⃣ ter, IMHO, algo como as seguintes opções no primeiro turno:

Não permitir imagens protegidas em hipótese nenhuma, a exemplo do Commons.

Permitir 1️⃣ algumas exceções (que serão posteriormente discutidas e votadas) para o envio de imagens protegidas na PT.

WP a exemplo de outras 1️⃣ wikipédias.

Assim, se a opção 1 for escolhida não será necessário discutir mais nada, pois tudo fica como está.

Se a opção 1️⃣ 2 for escolhida, aí sim deveria haver outra votação mais complexa que envolveria as exceções permitidas e as novas políticas 1️⃣ oficiais.

um abraço! Lipe λ FML 11:35, 2 Janeiro 2006 (UTC)

E o seu modelo pra votação é mais justo pra quem, 1️⃣ cara pálida? Indech :: alô? 12:23, 2 Janeiro 2006 (UTC) Se fosse em apenas um turno seria injusto para todos, 1️⃣ podendo ser mais injusto ainda para um dos lados.

Votar em dois turnos reflete melhor a decisão da maioria nesse caso.

Veja: 1️⃣ há duas tendências claras, que poderão mudar ou não o rumo da Wikipédia, que são as duas mostradas acima (1 1️⃣ - sem exceção e 2 - com exceção); se dividirmos cada opção em outras N, que na verdade são "o 1️⃣ quanto será restringido/liberado" ou "como será implementada" os votos da tendência que tiver mais opções será diluído, o que é 1️⃣ injusto.

Lipe λ FML 15:04, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, creio que o FML tem razão - Creio que a primeira votação, 1️⃣ a existir (por mim, dispenso-a, mas muita gente não) deveria ser apenas (tal como a última feita sobre este assunto): 1️⃣ Deve haver uma nova votação sobre a questão do Fair Use (política de conteúdos multimedia)?...

Dependendo desta votação, os fairusistas poderiam, 1️⃣ depois, caso ganhasse o Sim, mostrar as suas propostas (espero bem que fiquem poupados desse trabalho árduo, eheh).

Manuel Anastácio 19:11, 1️⃣ 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Quantos dos atuais sysop que efetivamente dedicam algum tempo do total que passa pela wikipédia 1️⃣ a dar uma passeada no mudanças recentes?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:31, 29 Dezembro 2005 (UTC)Presente.-- Fernando 1️⃣ S.

Aldado Ф 00:32, 29 Dezembro 2005 (UTC) Nem preciso de passar pela wikipedia (gastando assim tempo): uso o CDVF, o 1️⃣ IRC bot ou as RC em IRC (e deixo horas a correr sem estar à frente do computador, para depois 1️⃣ analisar).

Lijealso msg 00:44, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu freqüento bastante as mudanças recentes, mas confesso que muitas vezes tenho uma atitude 1️⃣ de quase complacência com certas coisas (como quando vejo vários usuários novos sendo criados e não vou dar-lhes as boas 1️⃣ vindas).

Também confesso que já fui mais ativo em fiscalizar vandalismos (será que é a maldição?).

-- g a f msg 01:52, 1️⃣ 29 Dezembro 2005 (UTC)

Muito poucos, infelizmente, muito poucos.

(não me esqueci que há mais coisas para fazer).

Paulo Juntas ∽ 02:24, 29 1️⃣ Dezembro 2005 (UTC)

Nem todos temos disponibilidade de tempo para acompanhar o mudanças recentes.

Eu, por exemplo, só dou conta da minha 1️⃣ lista de artigos vigiados (uns 1500).

Cada um faz o que pode.

Quando tenho tempo disponível, uso o já citado CDVF (ótima 1️⃣ ferramenta).

--Patrick msg 12:21, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu sempre reviso visualmente a lista das 250 últimas alterações quando me conecto, e 1️⃣ verifico individualmente as que me parecem suspeitas.

Por que acham que não criei mais artigos? --Mschlindwein msg 20:42, 30 Dezembro 2005 1️⃣ (UTC)

Sou da turma do Marcelo.

Tenho criado pouco conteúdo em meu tempo dedicado à Wiki.

Fazer o quê? rs Indech :: alô? 1️⃣ 16:44, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Sou da turma dos que revêm as 500 últimas edições Lusitana 09:22, 3 Janeiro 2006 (UTC)da 1️⃣ secção Propostas

Já que eu soltei um barril de pólvora aqui em cima...

alguém aceita entrar num Wikiprojeto de Games? igordebraga ≠ 1️⃣ 12:54, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Estou fazendo artigos sobre as praias de Ilhabela.

O que estão faltando são fotos.

=/ Nas 1️⃣ oportunidades em que estive lá, não estava com uma camera.

Então queria saber, se alguem ai tem fotos para disponibilizar.

Ou talvez 1️⃣ alguem que vá para lá este verão e esteja interessado em tirar fotos para o site.

Seria importante algumas fotos para 1️⃣ ilustrar o artigos geral, e uma foto de cada praia (o que é complicado, pois são cerca de 40 praias.) 1️⃣ ..

Bom, se alguem tiver como ajudar.Abraço.

--Gabrielt4e 13:10, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Tirei fotos da ilha quando fui pra lá este ano, 1️⃣ logo enviarei para o Commons.

abraços, Lipe λ FML 14:39, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Alguém depois de uma olhada nisto.

--Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quintal 00:57, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Isto é um misto de anúncio/proposta.

Gostaria de 1️⃣ vos (voltar a) apresentar o meu BOT.

Já o tinha utilizado em meia dúzia de edições sob o meu login.

Agora tem 1️⃣ um usuário próprio.

Da primeira vez que o apresentei, não houve ninguém que se opusesse (3 colegas se pronunciaram).

Na altura seria 1️⃣ só para fazer os interwikis em artigos relacionados com grupos taxonómicos (espécies, géneros, famílias, ordens, etc), mas as suas potencialidade 1️⃣ vão mais além do que isso e seria desperdiçio não as utilizar.

Serviria também para categorizar tais artigos, colocar caixas taxonómicas, 1️⃣ etc.

A jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade actuação tem 1 dia (fase de testes): ver as contribuições aqui.

Não sei se deva avançar para a marcar 1️⃣ o bot para não aparecer nas mudanças recentes.

Alguma questão, disponham.

Lije ° AlsØ 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Eu proponho que o 1️⃣ deixes andar mais uns tempos.

Como já te expliquei na discussão, estás, pelo menos neste momento, a utilizar uma opção perigosa 1️⃣ do bot, que é a hint.

-- Nuno Tavares ✉ 09:51, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Caros colegas, bom ano!! É 1️⃣ assim há um usuário a fazer ameaças de processo judicial na minha Página de Discussão.

Começou com isto: [3], eu respondi 1️⃣ com o que lá está e ele respondeu a bold com o que podem ver.

Fazemos alguma coisa por isto? Muriel 1️⃣ 16:01, 3 Janeiro 2006 (UTC)

A melhor coisa a fazer é ignorá-lo.

Não se preocupe, provavelmente ele ficou irritado com você e 1️⃣ escreveu que irá processá-lo só para impressionar (não acredito que um processo nessas condições dê algum resultado).

Feliz ano novo! :-) 1️⃣ -- Orlando 17:50, 3 Janeiro 2006 (UTC)É.

Fazer o quê? Vamos esperar pra ver.

Em último caso, levo-te umas florezitas à prisa.WB.

Paulo 1️⃣ Juntas ∽ 18:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me que o condado de Orkney tem calabouços horripilantes.

Cuidado Muriel!! ;o) Wikipedista 19:03, 3 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Eu só perguntei porque na wiki.

en, estes camaradas que ameaçam com processos são bloqueados imediatamente.

Mas se calhar é 1️⃣ melhor mesmo deixá-lo estar por aí, que não está a fazer estragos.

:) Muriel 19:08, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Minha mãe era 1️⃣ portuguesa, mas soube aprender e agir com carinho dos brasileiros, sugiro que aprenda isto também...

- depreendo que se não fossem 1️⃣ os brasileiros a ensiná-la, a mamã do senhor seria uma megera insuportável.LOL.

Pobrezinhos de nós portugas, cujas mães não aprenderam a 1️⃣ agir com carinho......

Manuel Anastácio 22:21, 3 Janeiro 2006 (UTC)Já dizia o outro.....

Ph3Ar!! Eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 11:58, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Tenho uma dúvida sobre imagens: Num forúm que participo estava conversando sobre essa questão de 1️⃣ imagens com direitos autorais ...

E lá o pessoal falou que CDs, DVDs e livros são imagens de divulgação, além de 1️⃣ outras imagens marcadas como divulgação, podem ser usadas, no caso da ultima se citar o fotografo.

Mas Cds, DVDs e livros, 1️⃣ não há problema, sendo que nos fariamos uma espécie de favor para a banda, ou para o escritor..etc...

pois estariamos divulgando 1️⃣ o material deles.

Então pensando assim, acho que não há problemas neste tipo de imagem..

E os artigos ficam muito melhores ilustrados.

Me 1️⃣ respondam por favor.

--Gabrielt4e 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Então se nós fazíamos um favor à banda (e porquê fazê-lo?), porque é 1️⃣ que as bandas não colocam as capas de cd como domínio público ou outra licença que permita o seu uso 1️⃣ segundo as regras da Wikipédia? A minha resposta é: Posivelmente, porque não desejam que isso aconteça.

Paulo Juntas ∽ 14:53, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Juntas: Cuidado! Uma possível interpretação errôena das tuas palavras pode ser "se eles não colocam em domínio público 1️⃣ é porque NÃO DESEJAM DIVULGAÇÃO".

Não, acho que eles desejam divulgação, mas o domínio público, na visão deles, é demasiada permissão.

E 1️⃣ aí se encaixa a minha defesa do fair-use.

As imagens não estarão em domínio público, mas serão usadas na Wikipédia em 1️⃣ fair-use.

Há interesse SIM, dos proprietários das marcas que jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade marca seja divulgada, ainda mais sendo a Wikipédia um projeto educacional 1️⃣ e de grande abrangência.

Não posso pensar de outra forma.

Paz e saúde, Campani discusssão 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)Ok, entendo ..

então 1️⃣ coloco a seguinte pergunta: O que é preciso fazer pra usar essas imagens (se é que há essa possibilidade!? ) 1️⃣ ...

Por exemplo, mandar um email pedindo autorização para uso de tais imagens na wiki...

Eu só quero deixar um artigo melhor..mais 1️⃣ nada..Abraço .

--Gabrielt4e 15:08, 4 Janeiro 2006 (UTC) Gabriel, raríssimamente uma entidade comercial abrirá mão de seu copyright para disponibilizar GNU.

Eu 1️⃣ pelo menos nunca consegui até hoje.

abraço, Lipe λ FML 15:18, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Mas não custa tentar..

Eu não domino muito 1️⃣ inglês..

(ainda rs) hahah , se alguem puder escrever um email para a banda Rush..

No site oficial tem um email de 1️⃣ contato..

Se alguem fizesse isso, ficaria agradecido...

eu sei que tenho um amigo que já fez contato com eles, sobre direitos de 1️⃣ músicas..Aguardo..

--Gabrielt4e 15:25, 4 Janeiro 2006 (UTC) Desculpa desanimar, mas eles jamais liberarão.

Se eles liberam a capa, aí qualquer um pode 1️⃣ inventar outra banda, chamada "Brush" por exemplo e usar a mesma capa.

Entende como isso é complicado? É por esse motivo 1️⃣ que o próprio logo da Wikipédia, por exemplo, é protegido sob copyright.

abraço! Lipe λ FML 15:27, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Campani, 1️⃣ eu sei e penso que toda a gente saberá que as bandas querem divulgação (só que apenas querem receber e 1️⃣ não dão nada a ninguém).

Para mim e pelo que sei, pra ti também, a Wikipédia não é um Portal de 1️⃣ divulgação de bandas, embora por vezes pareça.

E sim, eu sei que os artigos ficavam mais bonitos e como na maior 1️⃣ parte dos casos, nem artigos são, ficavam muito mais bonitos.

Paulo Juntas ∽ 15:35, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Enfim, independente da discussões 1️⃣ sobre imagens, ilustrei o artigo como pudia.

Vejam o que acham: Rush.

Se puderem, leiam também por favor..

Ainda não fiz uma revisão..

E 1️⃣ ainda vou complementar coisas no texto..

mas do jeito que está já está bem completo.

Falta mais curiosidades..coisas assim.

Me falem se o 1️⃣ artigo está bom ou não, o que melhorar.

Ainda falta fazer e complementar alguns artigos relacionados, depois pretendo indicar para artigo 1️⃣ de destaque.Bom.

Me falem o que acham.Abraço.

--Gabrielt4e 17:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Pra quem eu reclamo se eu quiser fazer 1️⃣ alguma queixa de algum administrador? (não assinou)

Você pode colocar suas queixas aqui mesmo Severino666 02:28, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Segundo o 1️⃣ que apurei, a queixa refere-se a outro projecto (ver), sendo que incide em todos os administradores (neste caso: 2).

Lije ° 1️⃣ AlsØ 03:08, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Na verdade eu queria fazer uma reclamação sobre dois administradores da wikiquote, só que existe 1️⃣ um pequeno problema, lá só existem dois administradores!!

E então, ninguém vai responder? Eu também quero fazer algumas reclamações contra os 1️⃣ dois administradores da wikiquote de língua portuguesa!

Ainda sem resposta??????

Você anunciou a reclamação, mas, não a fez.

--Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quintal 04:46, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Pode fazê-la! Estamos aqui pra isso! Indech :: alô? 04:53, 3 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

Estamos mesmo? Aceitamos queixas, ou desabafos? Paulo Juntas ∽ 09:56, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Por que não??? -- Clara C.

☜ 09:13, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

Porque isto não é o wikiquote? Nuno Tavares ✉ 09:31, 4 Janeiro 2006 (UTC)Exactamente..

Paulo Juntas ∽ 10:37, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

E se eles tem um motivo justo ou se houve um mal-entendido que poderíamos ajudar a desfazer.

Isto 1️⃣ também não é a Wikilivros, mas, muitos daqui (inclusive eu) fomos convidados a votar para sysop por lá.

Não sei se 1️⃣ não sabem, não existe pt.meta.wikimedia...

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 12:48, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Fomos convidados para votar 1️⃣ lá, não aqui, portanto a reclamação ou os comentários a ela, tb deverão ser feitos lá.É o que eu penso.

Ainda 1️⃣ por cima estamos a falar duma reclamção fantasma que nem aqui consigo ver.

Paulo Juntas ∽ 13:15, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Que 1️⃣ custa o cara falar aqui? Ele disse que tem 2 administradores por lá, e quer reclamar sobre os dois.

Acho que, 1️⃣ se tem dois caras malas cuidando da wikiquote, a gente deveria ficar sabendo.

Se for só alguém reclamando por nada, a 1️⃣ gente não faz nada e fica tudo bem.

Se ele reclamar lá, se os administradores forem bons, eles podem até entender, 1️⃣ mas se não forem, daí pode ficar ruim para o cara (bom, nem sei se ele tá por aqui ainda).

Minha 1️⃣ sugestão é que ele fale de uma vez, porque ninguém vai deletar o comentário dele mesmo...

daí quem gosta de se 1️⃣ meter no problema dos outros já entra junto na briga.

algumacoisaqq 15:03, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Descupem por demorar tanto para fazer 1️⃣ as minhas reclamações.

Na verdade o que eu queria relatar é o verdadeiro autoritarismo dos dois administradores da Wikiquote, como é 1️⃣ que pode um projeto com mais de 2.

000 artigos ficar restrito as opiniões e parcialidades de apenas dois cidadãos, isso 1️⃣ não está certo!! Não seria possível colocar mais administradores como a Wikipedia? Evidente que a Wikipedia possui muito mais artigos, 1️⃣ mas mesmo assim, alguém poderia providenciar a inclusão de mais dois ou três administradores por lá!! Vocês não acham?? Eles 1️⃣ bloqueiam, desbloqueiam, colocam frases inventadas, tentam denegrir alguns nomes, e elogiar outros, de acordo com o gosto dos dois adminstradores, 1️⃣ sinceramente, isso não pode continuar, me desculpem o desabafo, mas eu estou indignado, se for possível colocar mais alguns administradores 1️⃣ seria muito bom, provavelmente eu não sou o único insatisfeito.

Obrigado pelo espaço!!!

Bem, com acusações não podemos fazer nada.

É preciso que 1️⃣ você nos diga onde foi que os administradores agiram mal.

Administradores em qualquer wiki surgem a partir dos contribuintes daquela wiki.

O 1️⃣ número de administradores é proporcional ao número de usuários, isso não tem como a wikipedia interferir.

O que dá pra fazer 1️⃣ é alguém de confiança reclamar com alguém da Wikimedia Fundation, mas precisam haver provas de que realmente são os administradores 1️⃣ que estão causando problemas, e não um anônimo inventando coisas para manchar a imagem deles.

algumacoisaqq 19:36, 4 Janeiro 2006 (UTC)da 1️⃣ secção Anúncios

Só a título de registro, iniciei um glossário de termos comuns utilizados pela Comunidade.

Às vezes não nos damos conta 1️⃣ do quanto nos utilizamos do "wikipedês".

Espero que o glossário seja útil aos novos usuários (existe um ótimo trabalho feito com 1️⃣ o Tutorial e o Guia Prático, mas ainda precisamos reunir material para uma espécia de "tutorial da comunidade").

-- g a 1️⃣ f msg 03:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

O problema é que, nas páginas do dia 20 de Janeiro, quando 1️⃣ eu em editar do lado do item, vou parar na página de edição da predefinição, no caso de Charges.com.br.

no caso 1️⃣ de Catalina de Salazar, eu vou parar na página certa, mas ela aparece vazia (sem o voto do Nuno).

Nos outros 1️⃣ casos está normal, e se eu clico pelo link para a votação que está na página (Catalina de Salazar, por 1️⃣ exemplo), ela aparece normalmente, como deveria ser.

Alguém sabe o que aconteceu? algumacoisaqq 13:37, 5 Janeiro 2006 (UTC)Corrigido.

Quanto ao problema, a 1️⃣ predefinição estava a ser directamente utilizada, quando não o deve ser.

Para isso, basta colocar subst: à frente do nome da 1️⃣ predefinição.Ficando assim:

{{ subst: novoapagar|Título|Motivo|Assinatura}}

Abraços, Get_It 14:41:12, 2006-01-05 (UTC)da secção Geral

Ao pesquisar por uma infomrção inserida por anônimo, encontrei um site 1️⃣ fartamente ilustrado que diz que é permitido copiar, desde que citada a fonte: http://www.ipef.br/.

Um bom presente de ano-novo para o 1️⃣ commons e para os envolvidos nas edições de verbetes sobre seres vivos.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:40, 1️⃣ 3 Janeiro 2006 (UTC)

É só comigo, ou o link não funciona? Paulo Juntas ∽ 21:07, 3 Janeiro 2006 (UTC)

"Reprodução permitida 1️⃣ desde que citada a fonte" (fui ver ao Google chache, por o servidor está em baixo) não significa que possa 1️⃣ ser usado na Wikipédia (Pt).

Porquê ? Por exemplo porque trabalhos segundo esta licença também podem ser reproduzidos livremente até para 1️⃣ fins comerciais, mas não poder ser usado na pt.wikipedia.

(Pelo menos sei que não podem ser adicionados ao commons) Só podem 1️⃣ ser usados no Commons trabalhos cuja modificação seja também explicitamente autorizada, o que não está claramente assegurado na frase colocada 1️⃣ no sítio "Reprodução permitida desde que citada a fonte".

Sugiro perguntar ao sítio em questão se poderão ser realizadas livremente alterações 1️⃣ aos trabalhos de lá retirados.

Se assim fôr é mesmo um presente de ano novo.

:-) --OsvaldoGago 23:38, 3 Janeiro 2006 (UTC)

E 1️⃣ como é, no caso da Agência Brasil - onde também os termos de uso são semelhantes??? Manuel Anastácio 00:10, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Para a Agência Brasil, ver aqui, o commons dispõe de uma template para a agência Brasil desde 12 1️⃣ de Dezembro de 2004.

No sítio da Agência Brasil pode-se ler "O uso das fotos produzidas pela Agência Brasil é livre.

" 1️⃣ Na minha opinião a palavra uso não implica uma reprodução fiel, mas a palavra reprodução sim.

O que acham ?--OsvaldoGago 00:26, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

O site aqui está carregando, apesar de depois ter visto que não são tantas imagens assim (mas, 1️⃣ que talvez cheguem a uma vinte).

Vou fazer o seguinte: entrar em contato e, caso afirmativo, criar a predefinição no commons, 1️⃣ carregar as imagens para lá e vir aqui avisar para que as utilizem onde achar mais adequado.

--Cachorrinho está latindo lá 1️⃣ no fundo do quintal 00:44, 4 Janeiro 2006 (UTC)Parece-me óptimo.

--OsvaldoGago 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Luiz Erivelto de Oliveira Júnior 1️⃣ (8ipef.

br) escreveu: «Nossa política no que tange o conteúdo do site, tanto as informações técnicas quanto as imagens, é a 1️⃣ da divulgação livre desde (que citada a fonte).

Apenas não autorizamos o seu uso comercial, seja para edição de livros, banco 1️⃣ de imagens, e outra atividade correlata.

Para estes casos solicitamos consulta direta, informando qual o material desejado e a natureza de 1️⃣ jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade utilização, para que seja providenciada uma autorização formal por escrito.

» Que dicionário será o deles? -- Cachorrinho está latindo 1️⃣ lá no fundo do quntal • msg 16:39, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Gosto sempre de ver as estatísticas por 1️⃣ tamanho médio dos artigos em bytes, estamos crescendo constantemente em número e tamanho dos artigos nos últimos 5 meses.

Comparativamente a 1️⃣ en.

wp reduziu o tamanho médio dos artigos em bytes de novembro para dezembro, ou seja, muitos artigos novos e pequenos.

Mas 1️⃣ ainda precisamos de muita qualidade.

LeonardoG 17:43, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Olá! O que vocês acham de substituir a mensagem 1️⃣ da predefinição {{aviso}} pela abaixo? Acho que a atual mensagem não está muito boa (com relação ao visual).

-- Orlando 11:06, 1️⃣ 6 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção! Não faça vandalismo na Wikipédia.

Se deseja testar a edição de artigos, use a página da testes.

Caso 1️⃣ continue a desrespeitar as regras, será bloqueado.

Não me parece bom, ameaçar com bloqueio à primeira burrada que se faz.

Pode até 1️⃣ ter efeitos contrários.

Convém lembrar que nem todas as primeiras edições são vandalismo propositado.

Paulo Juntas ∽ 11:49, 6 Janeiro 2006 (UTC)

O 1️⃣ que estou propondo é mais o novo visual do que a mensagem propriamente dita, pois esta pode ser mudada da 1️⃣ forma que acharem melhor.

-- Orlando 12:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)

A mensagem aqui (também a visual), faz toda a diferença.

Não queremos 1️⃣ assuntar as pessoas logo de início.

A redacção do texto actual é mais suave.

Para quem tenha mais paciência de o fazer, 1️⃣ o diálogo directo, em certos casos, pode ser mais eficaz.

Lije ° AlsØ 12:03, 6 Janeiro 2006 (UTC)

O fundo branco é 1️⃣ bonito, mas não vi mudança relevante.

abraço, Lipe λ FML 12:05, 6 Janeiro 2006 (UTC)

E se usarmos esta mensagem como segunda 1️⃣ opção (vandalismo recorrente), criando a predefinição {{aviso2}} para a nova mensagem? -- Orlando 12:11, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Isto já foi 1️⃣ bastante discutido (sem querer dizer que não se possa discutir mais).

O fundo amarelo é precisamente para chamar a atenção e 1️⃣ fundo branco, mesmo bonito passa despercebido.

O vandalismo recorrente é para ser bloqueado, não avisado.

Paulo Juntas ∽ 13:03, 6 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Anúncios...

e que seja alta, ruiva.Brincadeira.

Tô procurando alguém que entenda do software media wiki porque, em longo prazo, pretendo 1️⃣ criar um site no estilo wiki.

Ou melhor, gerenciar; a criação vou deixar em mãos mais capacitadas.

De qualquer forma preciso de 1️⃣ informações sobre o manuseio do media wiki e possíveis modificações.Grato.

--マルク・セナ 03:17, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já instalei para fazer testes 1️⃣ rápidos e, ele é extremamente fácil de ser instalado.

A parte mais difícil é descompactar os arquivos, dar upload no servidor, 1️⃣ fazer chmod e ler as instruções da tela.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:38, 5 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Bem, o essencial está aqui.

Foi por onde eu começei.

É realmente de fácil instalação, embora algumas configurações posteriores sejam 1️⃣ mais morosas.

Já instalei por várias vezes e no problem.

Tenho um instalado para testes e trabalho.

Se puder ajudar nalguma coisa....

-- Lije 1️⃣ ° AlsØ 14:49, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Qualquer outra coisa, irc://mediawikiirc.freenode.

net -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 7 Janeiro 2006 (UTC)da secção 1️⃣ Geral

Será possível acrescentar em (Mais recentes | Mais antigas) Ver (anteriores 50) (próximos 50) (20 | 50 | 100 | 1️⃣ 250 | 500).1.

000 ? Penso que o problema deve ser o tamanho da página.

Em alternativa não será possível (de 1 1️⃣ a 500) (de 501 a 1000) , etc, e retirar as próximas 20 e próximas 50 ?.João C.

00:23, 29 Dezembro 1️⃣ 2005 (UTC)

Creio que isso seja uma limitação do proprio software Wiki.

--Mateusc 20:50, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Carreguem em próximas 20.

Quando abrir 1️⃣ a página, na barra de endereço, onde virem um 20, mudem para 1000.

Carreguem em enter e...voilá!!!...

Manuel Anastácio 00:30, 8 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)da secção Propostas

Caros Wikipedistas, como bem sabem, a contagem de artigos alcança em poucos dias a cifra de 100.000.

Para 1️⃣ celebrar tal evento, eu proponho a criação de um logo específico a ficar na página principal por um tempinho, afim 1️⃣ de parabenizar a comunidade pelo esforço feito até o presente momento e aproveitar para divulgar na mídia a pt.

wiki e 1️⃣ promover o desenvolvimento da mesma.

Assim sendo, elaborei dois conceitos (esboços) que podem ser discutidos nos próximos dias pela comunidade para 1️⃣ encontrar a imagem ideal para tal momento.

Eu criei um logo mais conservador, e um mais divertido, que na minha opinião 1️⃣ pessoal tem mais a cara da comunidade lusófona.

Dessa forma, eu sugiro que façamos duas votações.

A primeira para escolher qual dos 1️⃣ caminhos deve ser tomado.

Quando um dos dois conceitos for escolhido, faço mais alternativas dentro dele para que a comunidade possa 1️⃣ escolher da melhor forma algo que agrade a imensa maioria.

Abraços, e bom início de 2006 para todos!!! Indech :: alô? 1️⃣ 14:09, 28 Dezembro 2005 (UTC)Bom trabalho...

abra-se a votação se assim entenderem (acho que os 2 podem ser utilizados: 1 para 1️⃣ página principal e outro, ou os 2, para divulgação acessória, externa).

Lijealso msg 14:17, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Tá maneira a idéia, 1️⃣ especialmente o segundo, mas tá tudo meio blurrado.--201.50.95.

17 14:22, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Voto por um meio termo entre esses dois 1️⃣ logos.-- Fernando S.

Aldado Ф 14:28, 28 Dezembro 2005 (UTC)

O segundo está excelente.

Rei-artur ? 14:31, 28 Dezembro 2005 (UTC) Não sei 1️⃣ se deveria esperar até a votação mas...

voto pelo conceito do segundo! -- Lotus ॐ 17:51, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Não gostei 1️⃣ muito do segundo, porque ele me parece meio "vesgo", e também achei os números meio grandes.

Gostei muito a idéia, porém, 1️⃣ e acho que qualquer um dos dois ficaria bom.

Só acho que seria melhor explicar: "Mais de 100.

000 artigos", e não 1️⃣ só 100.

000, pois quem é novo não vai entender (e acho que o site deve ser voltado para esse público, 1️⃣ e não para o "pessoal antigo") algumacoisaqq 15:03, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Achei muito boa a idéia de criar uma imagem 1️⃣ comemorativa.

Voto na primeira imagem.

Naturalmente um texto irá acompanhar a figura e basta uma pequena explicação sobre o que se trata.

--OS2Warp 1️⃣ msg 18:23, Dezembro 28, 2005 (UTC)

De novo, são apenas conceitos.

Ainda não cabem comentários como "vesgo" ou "blurrado" (embaçado, sim?) já 1️⃣ que a votação deverá ocorrer na idéia (conservador x divertido) e não na arte atual.

Indech :: alô? 18:53, 28 Dezembro 1️⃣ 2005 (UTC)

Continuação das discussões e votação aqui.

Creio que ultimamente se tem abusado nas votações.

Mal surge uma ideia, vota-se.

Nem tudo precisa 1️⃣ de ser votado....

já ninguém se importa em discutir, nem em argumentar.

Quiçá seja a falta de argumentos que impulsione as votações, 1️⃣ não sei, mas não me parece que seja bom votarmos por tudo e por nada.

-- Nuno Tavares ✉ 19:34, 28 1️⃣ Dezembro 2005 (UTC) Tem coisa, Nuno, que depende unicamente do gosto de cada um.

Argumentos ajudam mas não resolvem tudo.

Não acho 1️⃣ que estamos abusando de votações, mas estamos sim "abusando" (positivamente falando) da democracia.

abraço, Lipe λ FML 21:22, 1 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

FML, não basta saber gostar das coisas, é preciso saber aceitar o que os outros gostam, se o teu problema 1️⃣ são gostos...é um compromisso.

E gostos, não são assim tão importantes que mereçam uma votação.

-- Nuno Tavares ✉ 11:51, 4 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC) O gosto de quem não é tão importante que não mereça uma votação? Aí que está: votação serve 1️⃣ pra isso.

Ou você prefere resolver tudo sozinho ao seu gosto e os outros deverão aceitar? abraço, Lipe λ FML 11:56, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

Hein? Eu quis dizer exactamente o contrário.

Se o cerne da divergência é uma questão de gostos, quiçá 1️⃣ muita gente aqui deva aprender a dar o braço a torcer...

e por estares de acordo com a não-filosofia de votar 1️⃣ tudo, só mostra que não só não compreendes o que estou a dizer, como nem estás para aí virado - 1️⃣ como aliás, vai sendo costume...

enfim, talvez daqui a alguns anos entendas que há coisas bem mais importantes do que defender 1️⃣ uma questão de gostos.

Ou talvez fiques para sempre aí, nesse patamar...

a votação, meu caro, como aliás está expresso algures, serve 1️⃣ para resolver divergências.

Eu não considero uma questão de gosto uma divergência votável.

Mas bem, quando tinha 5 anos também estava disposto 1️⃣ a votar quem é que ficava com o xupa-xupa...

se calhar fui eu que regredi! -- Nuno Tavares ✉ 12:14, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Eu acho que você está num pedestal imaginário, está viajando na maionese, com preconceitos absurdos.

Cada um tem 1️⃣ coisas diferentes como importância; e é por isso que o mundo gira, a wikipédia funciona: porque se todo mundo desse 1️⃣ importância para a mesma coisa, só teríamos um assunto explorado.

Se você acha que votar gosto é uma questão infantil, sinta-se 1️⃣ livre para não participar das votações e fazer o que considera importante.

abraço! Lipe λ FML 12:50, 4 Janeiro 2006 (UTC) 1️⃣ É isso mesmo, miúdo.

Vou limpar o meu pedestal.

-- Nuno Tavares ✉ 12:42, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Olá a todos! 1️⃣ Acabei de criar o WikiProjecto:Capitais do Mundo porque pareceu-me boa ideia investir (um pouco mais) nas capitais do mundo, na 1️⃣ pior das hipóteses, aquelas mais conhecidas (na esfera pessoal de cada um eheheh).

Entretanto, conforme preparava a página do projecto, seguindo 1️⃣ os meus critérios (que não quer dizer que sejam imutáveis, ou mais certo que os de outrém), deparei-me com uma 1️⃣ verdadeira desolação...

sim, vejam a página.

O vermelho quer mesmo dizer MAU.

Quanto mais vermelho, PIOR.

Quantos verdes vou ter? Bom, precisam-se interessados em 1️⃣ dar a volta a esta situação.

O projecto acabou de nascer, é a melhor altura para especificar regras! Bom trabalho a 1️⃣ todos! -- Nuno Tavares ✉ 22:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Deixei um comentário na discussão.

--Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção 1️⃣ Anúncios

Olá a todos! =) Criei o este projeto, e gostaria que todos pudessem dar uma olhada, para opinar, creio, que 1️⃣ não é um trabalho dificil se realizado por um grupo de pessoas.

O objetivo é deixar os artigos relacionados a Ilhabela 1️⃣ completos.

Fotos também são necessárias.

Bom, quem estiver interessado, pediria para ler o projeto e depois comentasse na discussão!! Um abraço a 1️⃣ todos! =D Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Bem, a idéia do projeto surgiu porque achava muito difícil encontrar 1️⃣ uma predefinição no meio de tantas que existem, precisa haver um jeito de organizar isso.

Por isso coloquei minha idéia em 1️⃣ Usuário:Algumacoisaqq/Organização de Predefinições.

Já fiz um pouco do trabalho, que está em Categorias de predefinições, mas gostaria de saber o que 1️⃣ os outros pensam (e se alguém pode ajudar!) da idéia.

algumacoisaqq 13:41, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me bem mais rápido de manter 1️⃣ do que a(s) página(s) em WP:NP...

só uma nota: essas categorias deviam ser precedidas por um sinal de pontuação (exclamação, por 1️⃣ exemplo), como em Categoria:!Projetos, para distinguir as categorias internas da wikipédia das categorias de conteúdos.

-- Nuno Tavares ✉ 18:04, 8 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Ok, obrigado por avisar! algumacoisaqq 01:26, 9 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

O corvo chamou-me a atenção para 1️⃣ http://pt.wikipedia.

org/wiki/Especial:Preferences onde as opções para formato de data são exactamente iguais...

Para que serve tal coisa? Bug? Erro? Ou quê? Manuel 1️⃣ Anastácio 03:27, 10 Janeiro 2006 (UTC)Bug/Erro.

Obrigado, há uma semana que me ando a lembrar o que precisava urgemente corrigir na 1️⃣ tradução e é isso.

Astantas nunca mais me lembravava na vida...

Aí esta minha memória...

Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC) E pronto, amanhã 1️⃣ já deverá estar corrigido localmente.

-- Get_It 02:40:08, 2006-01-10 (UTC)

Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC)da secção Geral

O Utilizador/Usuário Usuário:RodrigoQT eliminou votos a 1️⃣ favor e votos contra a eliminação deste artigo ([4]).

Acho que deviam ser tomadas algumas medidas.

--Bigs msg 06:12, 10 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Anúncios

Peço jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade ajuda para manter artigo do escritor Jan Val Ellam no ar.

(Universalista 13:09, 10 Janeiro 2006 (UTC))da 1️⃣ secção Anúncios

O meta está disponibilizando para tradução um novo texto a ser posteriormente movido para o site da WMF.

Eu entendi 1️⃣ perfeitamente o conteúdo dele, mas, me sinto inseguro para traduzi-lo.

Algum colega poderia fazer? Leitura obrigatória tendo em vista certas coisas 1️⃣ daqui...

Link em inglês: meta:German DVD/Book release - december 2005 -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 1️⃣ 19:30, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Dê uma olhada aqui: meta:DVD da Wikipédia em Alemão/Edição impressa - dezembro de 2005.

-- g a 1️⃣ f msg 02:20, 7 Janeiro 2006 (UTC)

Adquiri o livro e achei interessante para uma primeira abordagem sobre a Wikipedia por 1️⃣ parte de novos usuários.

Lusitana 08:00, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Boas! Este mês (Janeiro de 2006) saiu um artigo na 1️⃣ edição portuguesa das Selecções do Reader's Digest, pág.77.Começa assim:

É como se um grupo de carpinteiros voluntariosos com prática de construir 1️⃣ cabanas acabasse por erigir o mais alto arranha-céus do Mundo.

É uma descrição aproximada do sucesso fenomenal da Wikipedia, a enciclopédia 1️⃣ gratuita da Internet.

Nos quatro anos da jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade existência, a Wikipedia (www.wikipedia.

org) tornou-se a maior obra de referência do Mundo.

Com 576 1️⃣ 000 artigos em inglês e mais de 1,2 milhões em cerca de 160 outras línguas, faz pigmeus da Encyclopaedia Britannica 1️⃣ (120 000 artigos nos seus recuros online), da Encarta Reference Library (75 000 artigos) e de meia dúzia de outros 1️⃣ rivais.

E não pára aí: a Wikipedia está a impor o passo de corrida com mais de mil novos artigos em 1️⃣ inglês adicionados todos os dias.

Vá lá, sorriam para a fotografia

Nota: A falta de acento em Wikipedia é propositada: é assim 1️⃣ que consta no original.

-- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)

PS: Vocês não se cansam de ser constantemente comparados 1️⃣ com a Brytannica? :S Que mania...

kkkk -- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Hum, não havia um Wikipedia:Wikipédia nos 1️⃣ mídia para inserir estas coisas? -- Nuno Tavares ✉ 11:51, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Pelo menos não nos comparam com o 1️⃣ Almanaque Abril...

hehehe Indech :: alô? 12:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Parabens pra nos.

Agora não da para comparar obras de caráter diferente 1️⃣ em termos numéricos.

--Fábio 12:08, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Ontem (07/01/2006) comecei a mudar o estilo de várias Predefinições, a 1️⃣ começar pela predefinição do Campeonato Brasileiro, depois seguindo por outras predefinições relacionadas a esportes, principalmente futebol (Confederações do Brasil, CBF, 1️⃣ Futebol Internacional, CONMEBOL, Copas do Mundo FIFA, Copa do Mundo Alemanha 2006, Eliminatórias da Copa 2006 e UEFA).

Em alguns casos, 1️⃣ eu apenas mudava o estilo, baseado no visual da Wikipedia francesa.

Em outros casos, além de alterar o estilo, eu atualizada 1️⃣ e editava o conteúdo das predefinições, sempre de forma a deixá-las melhores, obviamente.

Por esse trabalho, recebi 2 elogios na minha 1️⃣ Discussão, e com isso resolvi continuar "modernizando" predefinições.

Então, hoje (08/01/2006) segui a "modernizar" os estilos das predefinições da página do 1️⃣ Brasil (Estados do Brasil, CPLP, Mercosul, América do Sul, OEA, CSN e Conferência Ibero-Americana).

Só que essas últimas foram revertidas, mas 1️⃣ eu fui teimoso e refiz algumas predefinições.

Depois, recebi 2 advertências por mudar o estilo de inúmeras predefinições sem discutir estas 1️⃣ alterações e fui aconselhado a pedir a opinião da comunidade sobre a mudança de estilo das predefinições.

Apesar de achar isso 1️⃣ desnecessário - já que havia recebido elogios de pessoas que gostaram da mudança e, modéstia à parte, por achar que 1️⃣ o novo estilo (+) é bem melhor que o antigo -, venho aqui para saber se vocês concordam com a 1️⃣ "modernização" e mudança de estilo das predefinições.

--Aacj03 17:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)

A {{UEFA}} está horrivelmente grande, principalmente se tivermos em 1️⃣ conta o tamanho dos artigos que interliga.

Nem sequer compreendo o que têm as con/federações de futebol a ver com a 1️⃣ UEFA...

mas não percebo muito de futebol.

Porque é que não separam essa em duas?! Uma com a parte de cima e 1️⃣ outra com a parte de baixo.

Aliás, a sugestão de as dividir já indica que isso só não ocorreu ainda por 1️⃣ teimosia de alguém (seja lá quem for).

Pelo menos a mim parece-me óbvio.

Em relação ao que se passa, não sei quem 1️⃣ reverteu, nem me interessa, mas o que é facto é que ultimamente tem-se visto muito a atitude do "fui eu 1️⃣ que fiz, eu é que sei como é que fica".

Não costumava ser assim...

ou sou eu que estou pessimista? Seja como 1️⃣ for, este é um assunto a ser discutido nas páginas de discussão das predefinições, que é para isso que elas 1️⃣ existem, não na Esplanada.

-- Nuno Tavares ✉ 18:00, 8 Janeiro 2006 (UTC)

UEFA é a União de Associações de Futebol Européias, 1️⃣ orgão administrativo e de controle do futebol europeu, uma espécie de "CONMEBOL da Europa", portanto engloba seleções e confederações dos 1️⃣ países da Europa.

Originalmente, era exatamente do jeito que você sugeriu: uma predefinição para confederações e outra para seleções.

Mas acho que 1️⃣ juntar as duas não é problema, afinal não é uma má idéia que as páginas das confederações mostrem links para 1️⃣ as seleções e vice-versa, além de que eu segui o padrão da predefinição da CONMEBOL, que é exibir confederações e 1️⃣ seleções na mesma predefinição.

Mas, afinal, estilo antigo ou estilo novo? --Aacj03 20:38, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre estética não posso falar 1️⃣ muito.

Sou a favor de tudo o que seja compacto.

Em relação ao problema, eu acho que é problema sim, e começo 1️⃣ por oficializar a expressão Árvore de Natal.

O facto da {{CONMEBOL}} estar dessa maneira, não exige (nem devia servir de exemplo) 1️⃣ que as outras fiquem assim também.

Aliás, se são duas tabelas, deviam ser duas predefinições.

E se elas aparecem em separado, por 1️⃣ algum motivo é: porque os assuntos não estão directamente relacionados.

E se não estão directamente relacionados..............

Acham isto bonito? Um artigo da 1️⃣ Laranja mecânica com uma predefinição destas para mim só quer dizer uma coisa: rápido, use um destes links para fugir 1️⃣ deste artigo, que está uma miséria.

-- Nuno Tavares ✉ 22:22, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Aproveito para manifestar publicamente o meu desagrado 1️⃣ para artigos deste género.

O autor que me desculpe (com quem já manifestei o meu desagrado), mas este artigo (e companhia) 1️⃣ pouco ou nada acrescenta à wikipédia - nem os interwikis tem!! Pior do que isso, colocou o seu link a 1️⃣ azul, e o artigo praticamente não existe.

Desculpem a sinceridade :( -- Nuno Tavares ✉ 22:31, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Continuo achando 1️⃣ que confederações e seleções são diretamente relacionados, e portanto devem ficar na mesma predefinição.

O que eu acho errado nesse caso 1️⃣ é que seleções e confederações estão em artigos separados, quando deveriam estar juntos.

E na questão do tamanho da predefinição da 1️⃣ UEFA, a predefinição antiga, que só tinha links para seleções ou para confederações, era do mesmo tamanho dessa nova predefinição, 1️⃣ que une confederações e seleções.

Entendo que há uma "superlotação" devido ao grande número de países, e para isso sugiro que 1️⃣ na predefinição constem apenas os nomes das principais seleções e confederações, com um link para o artigo da UEFA onde 1️⃣ devem estar listadas todas as seleções e confederações, como está na minha página.

Acho que desse jeito está melhor, mas não 1️⃣ quero receber mais advertências por tentar ajudar a Wikipedia, então não alterei o original.

Na questão das predefinições do artigo do 1️⃣ Brasil, quero saber se posso (re)reverter as alterações para o novo estilo.

Ixi, o Nuno deve ter tido um dia daquele.Moço! 1️⃣ Iuhuuu...

olha só, o que estamos discutindo não é a predef UEFA, não é o artigo da Seleção Romena, nem vossa 1️⃣ sinceridade (atestada por todos aqui participantes!).

O estilo novo do Aacj03 deu uma cara nova e melhor na minha opinião, como 1️⃣ profissional de comunicação, no sentido de legibilidade, sem mencionar no fato de estarmos criando um modelo próprio, com personalidade e 1️⃣ não uma cópia da Wiki anglófona.

Aacj03, apesar de ter sido um dos entusiastas, eu sugiro que isso seja discutido aqui 1️⃣ antes de sairmos mudando tudo.

Não é necessário que se discuta em cada página de discussão de cada predefinição a tal 1️⃣ mudança.

Aqui é o local correto porque permite (ou não) a mudança onde o Aacj03 achar necessário.

Vale ressaltar que a mudança 1️⃣ já inspirou vários de nós a seguirmos o novo modelo em novas predefinições.

Eu sou 100% a favor! Indech :: alô? 1️⃣ 03:11, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Pois, o difícil é mudar mesmo a vossa cabecinha eheheh.

Mas bem, pelo menos dividam essa predefinição 1️⃣ em duas, e não as misturem! :S -- Nuno Tavares ✉ 03:56, 10 Janeiro 2006 (UTC)Ai, Nuno...

afff -- Seguinte: As 1️⃣ predefinições podem ser mudadas sim.Todas elas.

Desde que melhorem o estilo e facilitem a leitura e visualização, Aacj03.

Se alguém estiver a 1️⃣ revertê-las, por favor, me avise.

Nuno! Não precisa escrever em negrito que eu não surdo!!! hehehe Indech :: alô? 12:15, 11 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

A Wikipédia lusófona está enfrentando uma fase difícil para os que gostam e cuidam do tema futebol.

Acontece que 1️⃣ as logomarcas dos times não podem ser usadas sob GNU/GPL pois para usá-las é necessário uma licença especial junto com 1️⃣ o time e as obras derivadas não podem ser utilizadas para fins comerciais sem que o time arrecade a jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade 1️⃣ parte.

Ao invés de entrarmos em pânico, pensamos numa saída interessante e viável:

Ao invés de utilizar logotipos em alta resolução como 1️⃣ estavam sendo indevidamente usados (com origem em HQFL), é proposto o seguinte:

Reenviar as imagens ao Commons com resolução mínima (20×20) 1️⃣ sob a seguinte marcação: {{commons:template:PD-because|is 20×20}} para que as inúmeras tabelas que contenham logos sejam exibidas sem maiores problemas.

Propor para 1️⃣ eliminação rápida (por estarem no Commons) os logotipos que estão enviados na PT.WP.

Enviar novas imagens a partir de fotos com 1️⃣ perspectiva de: canecas, bonés, chaveiros, bonecos, bandeiras, adesivos, camisetas etc.

contendo o logo do time para constar no artigo principal.

Glum 23:21, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, é uma péssima idéia iniciar uma votação antes da discussão (mesmo com esse tal 1️⃣ eufemismo ridículo do tipo "mini-votação").

Bom, mas deixando isso de lado, vamos aos comentários:

O simples fato da imagem ter 20x20 px 1️⃣ não significa que ela não seja protegida por copyright (continua sendo trabalho derivado, cópia bidimensional).

Não me oponho a que algum 1️⃣ voluntário tente carregá-las no Commons, no entanto.

Também não me oponho a que comecemos a apagar as imagens atuais sem apagar 1️⃣ os afluentes antes (como quer a proposta).

Isto abriria um precedente para eliminação rápida, o que pode ser perigoso, e portanto 1️⃣ devemos tratar tal caso efetivamente como exceção à regra.

Mas, dependendo da interpretação da comunidade (daqui e a do Commons), teremos 1️⃣ no final dezenas de tabelas mal-formatadas, com links para imagens inexistentes.

A fotografia de canecas, bonés, etc, não tem problema nenhum, 1️⃣ como é de pensamento corrente.

Só é preciso tomar cuidado para evitar que as fotografias tenham nos logotipos os seus temas.

A 1️⃣ composição deve ser mais importante que o detalhe, ou teremos uma sutil violação de copyright.

De qualquer forma, não acho que 1️⃣ isto deva ir a votação.

-- g a f msg 00:25, 10 Janeiro 2006 (UTC) Não existe "sutil violação".

Existe violação ou 1️⃣ não.

A foto de canecas, bonés etc.

desde que não chapada em 2D não pode ser considerada violação.

abraço, FML oi? 00:44, 10 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Foi exatamente isto que quis dizer: uma "sutil" violação é uma violação desfarçada, mas ainda assim violação.

Vou dar 1️⃣ um exemplo: se você tirar a foto de um caderno cuja capa tenha o logotipo impresso do clube (ocupando toda 1️⃣ a capa), e esta foto por tirada com as lentes paralelas à capa (e tendo o campo fotografado ocupado apenas 1️⃣ pelo logotipo impresso), poderíamos dizer que esta é uma VDA.

Afinal, estaria descaradamente comprovado que o tema da foto não é 1️⃣ o caderno, mas o logotipo.

Claro que isto só pode ser avaliado caso a caso.

-- g a f msg 00:49, 10 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Ah sim.

Mas não podemos considerar isso nessa discussão; o Commons não aceitaria algo desse tipo e pronto.

abraço, 1️⃣ FML oi? 00:58, 10 Janeiro 2006 (UTC)

PS: FML, você tem certeza que é uma boa idéia manter a discussão como 1️⃣ subpágina? Imagino que como eu, muitos usuários mantenham as Esplanadas como "artigos vigiados", de forma que a discussão aqui vai 1️⃣ passar desapercebida para muitos...

Não é melhor mover?-- g a f msg 00:29, 10 Janeiro 2006 (UTC)Não sei Gaf.

Sinta-se livre para 1️⃣ mover caso ache melhor.

abraços, FML oi? 00:36, 10 Janeiro 2006 (UTC)

PS2: Só para deixar claro: da forma como está proposta, 1️⃣ não posso considerar esta votação legítima.

Uma votação deve antes ser discutida na Esplanada (e aqui a coisa ocorre ao contrário! 1️⃣ Desde quando primeiro se vota para depois se discutir?).

-- g a f msg 00:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)Gaf.

A idéia não 1️⃣ era iniciar uma votação.

Por isso a palavra "mini".

Não tem nada a ser "aprovado", é apenas o início de uma discussão.

Como 1️⃣ podemos ver, você mesmo já colocou uns pontos importantes.

Creio que a votação então seja melhor deixar pra daqui a pouco, 1️⃣ portanto a eliminei.

Peço que seja mais polido também em suas palavras, estamos num momento complicado da Wikipédia e precisamos juntos 1️⃣ decidir um melhor caminho; agressões gratuitas agora só vão complicar mais.

um abraço, FML oi? 00:35, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Ué? Onde 1️⃣ é que o gaf foi exaltado??? LOL.

Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpe-me se fui um pouco exaltado.Você tem razão...

não 1️⃣ vale a pena irritar-se com esse tipo de coisa.

Apenas me impressiona o fato de que, tendo os logotipos do HQFL 1️⃣ sido marcados como VDA há quase 6 meses, só agora veio ocorrer tal apelação.

-- g a f msg 00:40, 10 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Desculpa Gaf se fui ausente nesse tempo todo.

Eu imaginei (sem mesmo checar) que o Daniel (ou alguém) 1️⃣ estivesse cuidando disso; e, tive um momento de férias e um fim de ano corrido, só me dei conta da 1️⃣ real situação quando você já estava retirando as imagens das tabelas.

A apelação chegou tarde, mas acho que é necessária pois 1️⃣ os artigos contendo os logos de times estão realmente muito bem feitos e devem ter dado um trabalhão para o(s) 1️⃣ autor(es).

um abraço, FML oi? 00:48, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Com a experiência que tenho no Commons tenho quase certeza que a 1️⃣ imagem será bem aceita em 20×20.

Não se trata de trabalho derivado, e sim de um punhado de pixels que não 1️⃣ pode ser registrado.

Um clube jamais poderia cobrar alguma coisa de uma imagem de resolução 20×20.

abraço, FML oi? 00:44, 10 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Comentei algo a respeito do problema no Commons.

Ver Commons:Commons:Village_pumpCopyright_infringement_in_derivative_work.3F.

-- g a f msg 01:24, 10 Janeiro 2006 (UTC)Realmente triste.

O 1️⃣ Commons ainda vai na jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade onda! hahah, é de se dar risada.

20×20 não dá quase para identificar as cores...

abraços, FML 1️⃣ oi? 02:28, 10 Janeiro 2006 (UTC)

A minha ideia é simples e corresponde ao que o Gaf escreveu acima: fotografias de 1️⃣ objectos tridimensionais, sem o motivo fac-similado, tudo bem.

Menor resolução não é aceitável.

Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

20×20 não pode 1️⃣ nem ser considerado "resolução".

abraço, FML oi? 02:23, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Comentando brevemente: consigo concordar com absolutamente tudo o que o 1️⃣ gaf disse e discordar de absolutamente de tudo o que o FML afirmou.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal • msg 02:47, 10 Janeiro 2006 (UTC)

É uma pena a situação, Felipe.

Infelizmente não podemos passar por cima da vontade 1️⃣ da comunidade.

Também fico chateado de não poder contar com tal recurso, mas, como diria Freddy Mercury: "Show must go on" 1️⃣ Indech :: alô? 03:01, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, se é assim que querem, é uma pena.

Não consigo entender como se 1️⃣ pode "registrar" um quadradinho de 20×20 onde não dá nem pra ler o nome do time...

Para mim é muito claro 1️⃣ que um quadradinho assim é domínio público.

FML oi? 11:08, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Até pensei que tinha lido mal da primeira 1️⃣ vez que li...

tal como o gaf, lá por uma imagem ser NxY não quer dizer que não seja protegida por 1️⃣ direitos de autor.

De facto nem percebo para quê esta conversa toda, nem no Commons vos iam deixar fazer isto :S.

Mas 1️⃣ ok, se a ideia era fazer rir o pessoal do Commons, então missão terminada com sucesso.

Abraços, Get_It 21:18:45, 2006-01-10 (UTC)

Bom, 1️⃣ quando tive tempo de dar minha opinião parece que o assunto se resolveu sozinho...

Não me parece que possamos aceitar tais 1️⃣ imagens sem a autorização expressa do clube.

--Mschlindwein msg 21:44, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Outra alternativa então

Bom, dessa forma, a única alternativa 1️⃣ que resta mesmo é "tirar fotos de canecas".

Não sei se as tabelas ficariam boas com essas fotos, ou se é 1️⃣ melhor retirá-las das tabelas mesmo.

Se for decidido que é melhor manter o mesmo nome (para que as imagens permaneçam em 1️⃣ tabelas, artigos etc.

) eu proponho o seguinte:

O processo de reenviar os logos de formas alternativas pode demorar muito, sendo assim 1️⃣ proponho que as imagens sejam substituídas por uma ampulheta até que alguém possa enviar uma logomarca com uma licença adequada, 1️⃣ exatamente como fiz em Imagem:Sp-palmeiras.gif.

O que acham? abraço, FML oi? 19:36, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Não precisa da ampulheta.

Tendo as fotos 1️⃣ em "mãos" basta subir com o Communize ou com o bot de upload do pywikipedia.

-- Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal • msg 23:46, 11 Janeiro 2006 (UTC) O problema é justamente "ter as fotos em mãos".

Esse processo 1️⃣ vai demorar, não é todo mundo que tem uma caneca do XV de Piracicaba; por isso a idéia da ampulheta, 1️⃣ a imagem protegida não pode ficar lá esperando a outra.

abraço, FML oi? 00:26, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Sugiro que se dêem 1️⃣ 7 dias (ou menos) para que se enviem as ampulhetas.

Após este período, as imagens seriam, enfim, apagadas.

-- g a f 1️⃣ msg 00:55, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Dei início ao trabalho braçal.

Espero que não seja em vão.

FML oi? 02:23, 14 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

Eu nem tinha reparado nesta discussão....

mas esperem lá, estamos a ser bombardeados por ampulhetas...

Já li e não consegui perceber nada 1️⃣ desta discussão.

Expliquem-me por favor porque é que eu não devo desatar a apagar as ampulhetas do FML por redundância.

Deixem cá 1️⃣ ver: se é para dar imagem aos links que já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se 1️⃣ podem esforçar para que ela apareça, porque não vão conseguir.

O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação 1️⃣ rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que um administrador a elimine, para que a imagem apareça.

aos links que 1️⃣ já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se podem esforçar para que ela apareça, porque não vão 1️⃣ conseguir.

O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que 1️⃣ um administrador a elimine, para que a imagem apareça.

Outra solução seria sobrescrever a imagem, e pergunto: qual é a vantagem 1️⃣ em ter uma revisão dessa imagem como uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final?

dessa imagem como 1️⃣ uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final? Uma razão talvez seja "porque são muitos links", e 1️⃣ eu respondo: ora, os bots estão aí para isso.

Desculpa dirigir-me a ti, mas já tive FML a mais por hoje, 1️⃣ e não queria que ele desatasse a chorar porque eu o ando a perseguir.

Não estou a criticar, estou a tentar 1️⃣ perceber....sem sucesso.

-- Nuno Tavares ✉ 03:46, 14 Janeiro 2006 (UTC)Não acredito nisto....

Olha FML, arranja-me aí 4 ampulhetas para a Guerra 1️⃣ colonial portuguesa!!! Não está fácil arranjar fotos!! Podes escolher o nome que quiseres....

o pessoal depois apaga -- Nuno Tavares ✉ 1️⃣ 03:49, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, vou tentar resumir a história: seis meses atrás os logos do HQFL foram considerados violação 1️⃣ de direitos autorais.

Por algum motivo qualquer porém, eles não foram apagados naquele momento, e o problema arrastou-se.

Um dos motivos de 1️⃣ jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade não deleção, eu imagino, seja a preguiça dos administradores (eu incluso!) em retirar as imagens das várias tabelas muito 1️⃣ bem desenhadas nos vários artigos sobre esportes.

Pois bem, nos últimos dias, perdemos a "preguiça" e começamos a retirar as imagens 1️⃣ das tabelas, o que incomodou alguns usuários: não havia outra alternativa, já que os logos eram efetivamente VDA e estávamos 1️⃣ adiando o serviço inevitável.

O FML então surgiu com a proposta de trocar as imagens ainda existentes por alternativas livres, sem 1️⃣ que as tabelas fossem alteradas (para supostamente evitar duplicação de esforços).

Enquanto, porém, não se arranjam as tais alternativas (e se 1️⃣ é que elas existirão), surgiu a tal idéia de enviar a ampulheta (e, portanto, retirar das imagens seu status de 1️⃣ ER).

Também tenho dúvidas quanto a eficácia de toda esta burocracia, mas dado o adiantado da hora, resolvi não me opor 1️⃣ a ela.

-- g a f msg 03:54, 14 Janeiro 2006 (UTC)Obrigado Gaf.

Espero que o Nuno compreenda.

Vou enviar uma foto do 1️⃣ palmeiras, para mostrar que é viável, e até ver o efeito que dá na tabela.

Alguém sabe, por favor, qual é 1️⃣ aquela tag grandona que é algo do tipo: {imagem com o mesmo nome no commons}? abraço, FML oi? 04:13, 14 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Mas então e o que acontece às ampulhetas? São reescritas (note-se: ficando com uma revisão extra, a da 1️⃣ ampulheta, numa imagem totalmente diferente - que dificulta a compressão das reviões.....

?)? Para quê?!?!?! -- Nuno Tavares ✉ 04:20, 14 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Depois que novas imagens forem aparecendo, o histórico será apagado.

Para um admin é possível apagar revisões passadas.

FML oi? 1️⃣ 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)Mau..

o que eu estou a ver [:http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Imagem:Coritiba1.

gif&curid=68963&diff=1218527&oldid=539524 aqui] é mascarar uma imagem VDA com outra..

mas a 1️⃣ VDA fica lá na mesma.

Não compreendo nada.

Mas pronto, não se pode compreender tudo eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 1️⃣ 04:29, 14 Janeiro 2006 (UTC)

É problema do cache do navegador.

Dá um reload e a imagem aparece como uma ampulheta.

A única 1️⃣ versão VDA que permanece é a do histórico, que pode ser deletada (ver link "del") quando se julgar adequado por 1️⃣ um administrador.

abraço, FML oi? 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, boa parte delas já perdeu seu histórico: conforme o FML ia 1️⃣ carregando, eu ia atrás apagando as versões originais, protegidas por copyright e que devem ser apagadas nas regras atuais.

Só não 1️⃣ terminei na madrugada mesmo porque o grande ataque das ampulhetas assassinas me lembrou que eu já tinha dado uma de 1️⃣ bot humano no dia ao remarcar manualmente outras imagens pendentes e, que era hora de eu ir me deitar.

-- Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:19, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Gente, alguem pode me dizer se os 1️⃣ jornais pagam alguma quantia para poder usar o simbolo dos times?Glum 00:52, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Não, mas eles as usam 1️⃣ para divulgação.

E, imagens na wikipédia não são para divulgação, antes que se empolgue.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal • msg 06:12, 12 Janeiro 2006 (UTC) Acho que estamos levando isso muito ao pé da letra...

alguem já pesquisou 1️⃣ sobre o assunto?

Abraços Glum 13:36, 12 Janeiro 2006 (UTC) O Lugusto tem razão.

O jornal tem uma autorização especial para divulgar 1️⃣ o símbolo do time, provavelmente sem custo algum, mas se alguém copiar o símbolo do jornal, esse não pode usar 1️⃣ para fins comerciais.E na PT.

WP só pode ter imagens que podem ser copiadas para qualquer fim.

abraços, FML oi? 14:41, 12 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) A Wikipédia não é jornal.

--Wikipedista 16:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Alguem alguma vez se aprofundou no tema? Ou 1️⃣ trabalha na área juridica das editoras.

De repente estamos adotando uma posição quanto aos simbolos que não precisariamos.

Glum 16:23, 13 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Glum, você está se esquecendo dos princípios da Wikipédia.

Nosso conteúdo deve ser livre, na acepção plena da palavra.

Isto significa 1️⃣ que todo o material aqui publicado deve permitir jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade alteração e redistribuição sem restrições.

Logotipos de times, mesmo usados como "citação 1️⃣ ou ilustração" (ou seja, como fair use), contrariam nossos princípios, pois não podem ser alterados.

-- g a f msg 22:53, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que este exemplo dos escudos de times de futebol é um dos melhores exemplos de pq 1️⃣ a Wikipédia deveria aceitar imagens em "fair-use" em alguns casos que, de outra forma seriam impossíeis de de conseguir imagens 1️⃣ para ilustrar os artigos.

Sem o "fair-use" nesses casos o artigo ficará sem a imagem e a Wikipédia um pouco menos 1️⃣ informativa.

Com o "fair-use" teríamos uma enciclopédia mais completa e livre, bastaria respeitar os termos de restrição de uso das imagens 1️⃣ e retirá-las antes da comercialização.

Assim teríamos uma enciclopédia completa e livre ao mesmo tempo.

Sem o "fair-use" somente alcançaremos uma enciclopédia 1️⃣ totalmente livre, mas não completa!Abraços a todos

Nero 23:07, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Na minha discussão tem um exemplo ilustrado do que 1️⃣ estou falando, utilizando diagramas para esplicar melhor esse entendimento.

Nero 23:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Nero, permita-me corrigi-lo.

Teríamos uma enciclopédia completa e 1️⃣ não-livre.

É possível fazer uma enciclopédia deste tipo a partir da Wikipédia, mas nunca ela própria.

-- g a f msg 23:13, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)A ta..

entendi, deve permitir que alguem faça o download, modifique o simbolo, troque a cor, etc...

ou então 1️⃣ que faça o download e imprima na camiseta..ok..

a palavra chave esta em "para qualquer uso".

Gaf, a enciclopédia totalmente livre estaria 1️⃣ contida naquela que eu chamei de livre e vc corrigiu para não livre.

Na verdade, bastaria se separar o conteúdo não-totalmente-livre 1️⃣ e teríamos a tão propalada enciclopédia livre buscada pelos contrários ao "fair-use".

É uma questão matemática simples, a enciclopédia com "fair-use" 1️⃣ contém a enciclopédia livre e por este motivo é mais completa.

Agradeço seu posicionamento e por ter levantado o ponto que 1️⃣ ajuda a esclarecer melhor a questão.

Volto a convidá-los a ver os gráficos ilustrativos na minha discussão que tornam mais claro 1️⃣ o que expus acima.

Quero, contudo, reafirmar q não estou aqui a polemizar, fazer apologia do "fair-use" ou tentar forçar a 1️⃣ jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade adoção na Wikipédia em português.

Aceito o que a comunidade vem adotando como pilar básico de política editorial.

Só estou colocando 1️⃣ uma questão que me parece muito clara e que poderia engrandecer ainda mais esta que, tenho certeza, será uma referência 1️⃣ mundial, se já não o é!

Nero 00:35, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nada impede que alguém crie a tal "enciclopédia completa" a 1️⃣ que você se refere.

Mas certamente ela não é a Wikipédia.

-- g a f msg 00:38, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, desta 1️⃣ forma tenho outra sugestão..

é possivel desenhar os símbolos em um papel, como se fossem caricaturas, ou no pbrush e colocar 1️⃣ aqui? Abraços Glum 23:19, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Isto ainda assim é uma espécie de "cópia bidimensional", e portanto, violação de 1️⃣ copyright.

A única alternativa é aquela apresentada pelo FML (fotografar bonés, canecas, etc).

Mas infelizmente esta não é uma boa solução para 1️⃣ as tabelas.

-- g a f msg 01:33, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Não é a ideal para as tabelas, mas creio que 1️⃣ seja suficiente, melhor que nada.

FML oi? 04:09, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Logos em domínio público [ editar código-fonte ]

Muitos dos logos 1️⃣ dos times atuais já estão em domínio público, mas não podem ser usados por causa do trademark (que não expira 1️⃣ enquanto o símbolo não deixa de ser usado, diferente do copyright).

Mas existem brasões mais antigos (inclusive no HQFL) que não 1️⃣ são mais utilizados, e por isso não são passivos nem de copyright nem de trademark, como o primeiro brasão do 1️⃣ Corinthians.

O problema é que eu cacei, cacei e não encontrei a data de criação desses brasões na internet.

Se tivéssemos a 1️⃣ data exata daria já pra carregar no Commons.

Alguém consegue esses dados? Porque duvido muito que o Commons acredite só na 1️⃣ nossa palavra de escoteiro.

--マルク・セナ 04:09, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Nada do HQFL é de uso livre.

Os termos de uso escondidos no 1️⃣ site dizem que o uso comercial está proibido.

Além de terem que brincar de historiadores vão ter que brincar de desenhistas 1️⃣ também...

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:18, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Mas daí acho que se 1️⃣ aplica o Bridgeman Art v.Corel Corp.

A cópia de uma obra em Domínio Público está igualmente em Domínio Público.

Se eu não 1️⃣ me engano o Commons aceita essa decisão legal.

Acho que eu ví na ilustração da Mata Hari nessa situação por lá.

--マルク・セナ 1️⃣ 02:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Acho muito difícil, para não dizer impossível, que o clube tenha sido fundado sem o brasão, 1️⃣ assim o primeiro brasão do clube tem como data de divulgação, a da fundação do próprio clube (podendo ser até 1️⃣ anterior no caso de ter havido alguma vatação pública para a escolha ou algo semelhante), mas considerando a data da 1️⃣ fundação como sendo a mesma do primeiro brasão essa podemos facilmente verificar nas próprias páginas dos times aqui na Wiki.

Jura 1️⃣ 17:23, 20 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Estamos em 11 de Janeiro e ainda não foram tratadas páginas para serem eliminadas 1️⃣ a 9 e a 10 de Janeiro.

Um administytrador que se digne a dar uns toques.

--Bigs msg 12:46, 11 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

E muito actualizadas estão elas! Lusitana 12:49, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Olá? Tropecei agora na Categoria:Evento atual...

não estaremos a 1️⃣ abusar um bocadito? Ou é suposto ser mesmo assim? É que se for, falta lá o Casa Pia, o Carlos 1️⃣ Cruz, o Bibi, entre tantos outros.

E o mais patético é que já lá estariam há uns..

2 anos? 3? Como é? 1️⃣ A categoria funciona para artigos de carácter urgente ou todos que de alguma forma estejam relacionados com o que dá 1️⃣ nas notícias? -- Nuno Tavares ✉ 14:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Minha opinião: [5] abraço, FML oi? 14:37, 11 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Propostas

Na Wikipédia em inglês tem: {{lowercase|title=avast!}}que exibe o texto:

The correct title of this article is avast!.

The initial letter 1️⃣ is capitalized due to technical restrictions.

Aqui tem algo igual ? É para colocar no artigo Avast!--OS2Warp msg 22:56, Janeiro 11, 1️⃣ 2006 (UTC)da secção Geral

Usem e divirtam-se: {{Direito ao voto|motivo}} Vejam também Wikipedia:Direito ao voto.

abraço! FML oi? 16:31, 11 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Geral

Tentem entender meu péssimo inglês aqui.

A farra durou pouco....

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:20, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Ainda bem, estas assinaturas são um peso no maquinário da wikipédia.

--E2m 00:27, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Adaptando 1️⃣ a idéia que a Clara C.

teve algumas semanas atrás de colocar as páginas em VDA por categoria de datas, facilitando 1️⃣ na hora de efetuar a limpeza, criei predefinições adaptadas para que o mesmo possa ser feito com as imagens irregulares.

Aqueles 1️⃣ que tentam verificar as pendências para apagar sabem o pandemônio que é atualmente.

Inicialmente serão abreviaturas das predefinições atuais, mas, a 1️⃣ minha idéia é que todas as imagens já marcadas sejam remarcadas no novo sistema e as predefinições atuais passem a 1️⃣ ser redirecionamentos para as novas, permitindo que aqueles muito acostumados no código antigo também contribuam.

Por gentileza, leiam na página a 1️⃣ seguir instruções sobre o assunto e, se possível, passem a marcar as imagens no novo método: Categoria:Ítens com possibilidade de 1️⃣ serem apagados.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 05:35, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Inseri na categoria mais 1️⃣ umas informações.

Lusitana 09:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)

555: O Mschlindwein reparou que a categoria contém um erro ortográfico em ítens (que 1️⃣ não leva acento).

Sendo assim propunha criar uma categoria nova com o título correcto e com um nome similar ao que 1️⃣ já se usou para as imagens (Categoria:Imagens candidatas à eliminação), do género categoria:Itens candidatos à eliminação.

Se estiveres de acordo podias 1️⃣ passar para a nova categoria o conteúdo e colocar a anterior em ER! Lusitana 12:30, 11 Janeiro 2006 (UTC)Ooops...

Assim que 1️⃣ possível (dentro de algumas horas) farei as alterações.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 13:46, 11 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Eu só não digo que terminei de "renomear" as categorias por causa dos problemas que temos com a 1️⃣ cache de páginas com predefinições.

Criei mais uma ( {{Novapredef}} ) para inserir na página de discussão de quem tiver marcado 1️⃣ entradas e não tiver feito pelo novo método.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:00, 12 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Gostaria de reunir aqui, os guitarristas do fórum, ou que tem alguma noção de guitarra, ou 1️⃣ violão, ou instrumento próximo, ou mesmo se interessa em pesquisar.

Estava pensando em algumas maneiras de organizar o artigo, e escreve-lo 1️⃣ bemm mais completo.

Quem se interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Segue aqui uma discussão para saber o que 1️⃣ fazer com as votações inconclusivas.

--Bigs msg 05:37, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Início do projeto - 12 de janeiro de 1️⃣ 2006 [ editar código-fonte ]O PROJETO COMEÇOU...

QUEM QUIZER MAIS INFORMAÇÕES OU PARTICIPAR DO PROJETO USE O ATALHO

Atenção: Estamos precisando de 1️⃣ mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são bem vindos.

O conhecimento é vasto e contamos ainda 1️⃣ com uma equipe pequena de colaboradores.

Estamos precisando de mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são 1️⃣ bem vindos.

O conhecimento é vasto e contamos ainda com uma equipe pequena de colaboradores.

Quem curte o assunto ae, ou mesmo 1️⃣ curte ver uma corrida sempre??? Poderiamos fazer um espécie de projeto para tratar melhor o campeonato, e jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade história.

Quem se 1️⃣ interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Gabriel, estou trabalhando nos artigos, mas não tenho tempo para fazer um intensivão..

um projeto 1️⃣ seria ótimo, inclusive para ajudar a padronizar...to com vc nessa..

como fazemos para começar? Glum 01:45, 12 Janeiro 2006 (UTC) Também 1️⃣ tou contigo, mas acho que seria melhor um projecto sobre automobilismo ao invés de sobre apenas um campeonato do automobilismo, 1️⃣ provavelmente a mais conhecida e acompanha, mas é apenas um campeonato.

Seria como criar um projecto sobre a Liga espanhola, por 1️⃣ exemplo.

--Bigs msg 03:30, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Faz sentido Bigs, me passe seu msn.

Você já tem alguma idéia de estrutura das 1️⃣ páginas? --Gabrielt4e 12:40, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que devemos pensar no assunto, dependendo do número da adeptos ao projeto.

Se tornarmos 1️⃣ o projeto amplo, seria ótimo, pois estariamos integrando bem todos os projetos de automobilismo e facilitariamos uma padron.

No entanto, pode 1️⃣ ficar um pouco decepcionante quando nos depararmos com a vasta gama de artigos possiveis.

Desta forma, proponho gerar um projeto chamado 1️⃣ automobilismo e alguns subprojetos, agrupados por categoria reelevante, assim facilitando o atingimento das metas eo controle do projeto.

Ficaria mais ou 1️⃣ menos assim (Exemplo a ser melhor elaborado)

WBS Projeto Automobilismo .

_________________________________ ._______________ ...F1 Indi .etc........Art.de Pilotos ...Pilotos ...Art.de Equipes ...Equipes ...Art.de 1️⃣ Circuitos ...Circuitos ...Art.

de Grandes Prêmios ...

História dos grandes prêmios ...Outros Art....Outros Art.

desculpem-me o cacuete de gerente de projetos..rssum grande abraço

Glum 1️⃣ 13:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Temos utilizado um padrão ao ao nomear artigos sobre línguas (língua inglesa, língua portuguesa, 1️⃣ língua castelhana etc).

No entanto, como me alertou Marco Neves isso pode ser um problema em língua valenciana, posto que uma 1️⃣ das discussões sobre o tema é justamente se o valenciano (valencià) é ou não considerado uma língua e/ou dialeto.

Agradeço desde 1️⃣ já a atenção de todos.

--Patrick msg 12:57, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Agradeço ao Patrick a colocação do problema neste local.

Apenas alguns 1️⃣ pontos em relação à minha opinião:1.

Na Comunidade Valenciana, há uma polémica muito acesa em relação a saber se "valenciano" é 1️⃣ um dialecto da língua catalã ou uma língua por direito próprio; as universidades, instituições, etc.

de Valência dividem-se em relação à 1️⃣ questão.

2 No entanto, todos concordam em chamar à língua falada em Valência de "valenciano" (ou seja, para uns, "valenciano" é 1️⃣ sinónimo de catalão em Valência; haver duas designações para a mesma língua não é inédito, como por exemplo em espanhol/castelhano; 1️⃣ para outros, "valenciano" é uma língua).

Portanto, "valenciano" é aceite por todos os interessados nesta questão (linguistas e população valenciana), quer 1️⃣ os que o consideram uma língua, quer os que o consideram um dialecto do catalão; já "língua valenciana" é uma 1️⃣ designação polémica, visto só ser aceite por uma parte da população de Valência.

3 Penso que a melhor solução para a 1️⃣ Wikipédia portuguesa é não entrar na polémica (que já fez estragos consideráveis na Wikipedia espanhola) e utilizar a designação utilizada 1️⃣ por todos.

Penso que vale a pena abrir uma excepção.

Obrigado e cumprimentos a todos! Marco Neves 16:46, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo 1️⃣ em abrir uma excepção para estes casos.

Suponho que o napolitano esteja na mesma situação.

-- Nuno Tavares ✉ 14:29, 11 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Eu, pelo menos em parte, tenho algumas reservas: Seguindo a recomendação do Marcos Neves, evitaremos uma polêmica criando outra: 1️⃣ o que será considerado "língua" suficiente para ter o antecedente "língua" (como em língua portuguesa) e o que não será 1️⃣ (como no exemplo dado, napolitano)? Como vamos desambiguar a língua ou dialeto napolitano do que é proveniente de Nápoles e 1️⃣ do sabor de sorvete? É perfeitamente aceitável (segundo dicionários e até a wikipédia -- ver língua) falar em língua napolitana, 1️⃣ como a língua usada (ou falada) pelos napolitanos, ainda que seja um dialeto de uma outra língua.

Sendo assim, língua valenciana 1️⃣ não chega a ser parcial.

O que recomenda o Marcos Neves para a língua valenciana parece bom e eu gostaria de 1️⃣ apoiar, mas eu gostaria de ver minhas reservas resolvidas ou pelo menos amenizadas...

Claro, o que eu gosto talvez apenas interesse 1️⃣ a mim.

Saudações, E2m 21:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Protesto por essas duas reversões em: [6] e da mesma forma 1️⃣ em [7].

E também por essa ameaça gravíssima sem fundamento: [8]

Gosto muito do Daniel e de suas contribuições, mas creio que 1️⃣ como administrador exagerou em suas reversões e principalmente nessa ameaça.

Não sou o primeiro que reclama disso, já vi gente reclamando 1️⃣ que ele trata alguns artigos com paixão demais e esquece de retratar os fatos.

Os fatos devem ser mostrados, por menos 1️⃣ que não gostamos ou consideremos ofensa.

Para mim, alguns artigos de religião são ofensas, mas não posso reclamar porque são pontos-de-vistas 1️⃣ existentes e válidos.

Coloco aqui alguns links como argumentos comprovando minha modificação: [9], [10], [11], [12], [13]

um abraço, Lipe λ FML 1️⃣ 04:12, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Se todos aqueles acusados de serem homossexuais devessem ser citados, precisaríamos abaixo do box de edição 1️⃣ inserir uma segunda caixa, com algo do tipo descreva as dúvidas sobre a orientação sexual da pessoa neste espaço.

--Cachorrinho está 1️⃣ latindo lá no fundo do quintal 04:15, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção - o Felipe quer colocar na página do São 1️⃣ Paulo Futebol Clube que todos os seus torcedores são homossexuais, alegando ele isso ser um "fato".

Lembrando de que o projeto 1️⃣ se trata de uma Enciclopédia, eu não acho que algo mais precise ser dito.Obrigado.

Indech :: alô? 04:17, 3 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

Em tempo: Me baseio nas regras de conduta para pedir uma sanção contra ele caso esse comportamento continue.

Baixaria, não! Indech 1️⃣ :: alô? 04:18, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Basta analisar minha alteração: [14] para concluir que a afirmação não é essa de 1️⃣ modo algum.

A afirmação feita é: "Essa confusão é feita porque de fato o "bambi" é um apelido maldoso colocado pelas 1️⃣ torcidas adversárias, assim como "porco" se refere ao palmeiras, "galinha" ao Guarani, "gambá" ao Corinthians e assim por diante.

" e 1️⃣ isso é um fato, não há como negar.

Lipe λ FML 04:20, 3 Janeiro 2006 (UTC) Percebam que a alteração não 1️⃣ diz que os torcedores são bambis, homossexuais ou coisa nenhuma, não há como afirmar isso, fazer isso seria realmente uma 1️⃣ loucura e falta de respeito.

Porém, dizer que as torcidas adversárias utilizam um apelido maldoso que é "bambi" é um fato 1️⃣ relevante que consta em todos os jornais, gazetas, revistas etc.

Lipe λ FML 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o 1️⃣ FML.

Basta ver no artigo do meu clube, o Benfica, uma das alcunhas mais pejorativas que atribuem aos adeptos é "lampião", 1️⃣ e consta no artigo, tendo eu feito várias edições sem nunca alterações e nunca tirei essa informação.

--Bigs msg 13:33, 11 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Aliás, acrescentei agora uma informação a esse respeito que tinha sido eliminada há uns tempos.

--Bigs msg 13:47, 1️⃣ 11 Janeiro 2006 (UTC)Exato Bigs.

Não acho válido privar informação só porque consideramos ofensiva para determinado grupo de pessoas.

Muitos artigos sobre 1️⃣ religião eu considero ofensivo para os evangélicos, mas não é porque sou um que vou privar pontos-de-vistas diferentes sobre um 1️⃣ determinado assunto.

abraço, FML oi? 14:10, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Reproduzo aqui o que coloquei na página de discussão dele: Felipe, o 1️⃣ fato de os outros se chamarem do que quer que seja não implica no direito de transformar isso em informação 1️⃣ enciclopédica.

Eu sempre que vou a jogos contra rivais como Corinthians ou Palmeiras digo um sem número de coisas que são 1️⃣ absolutamente impublicáveis.

Não só eu, milhares de outras pessoas no estádio e milhões fora.

Isso não dá ao direito de partirmos para 1️⃣ a baixaria na Wikipédia.

JAMAIS você vai me ver colocando alguma referência de qualquer natureza sendo ela de cunho opinativo em 1️⃣ qualquer artigo de qualquer time.

Uma opinião, seja ela de um veículo de comunicação ou de um torcedor é uma coisa.Fato, 1️⃣ é outra.

Que isso fique muito claro para que não se abra um precedente perigoso aqui.

Indech::alô? 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) 1️⃣ -- Indech :: alô? 04:27, 3 Janeiro 2006 (UTC)Esqueça.

Faça o que bem entender.

Creio que não é preciso ser muito inteligente 1️⃣ para analisar meu protesto e concluir que tenho razão.

abraço, Lipe λ FML 04:33, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já havia incluído 1️⃣ essas informações sobre "Bambi" no artigo e o Indech reverteu.

A princípio, discordei, trocando idéias com ele por páginas de discussão.

No 1️⃣ final tive que concordar com ele: As informações podem ser informativas, mas não deixam de ser pejorativas a algum determinado 1️⃣ grupo.

Como gaúcho, eu não gostaria que colocassem no artigo do RS que "os gaúchos são vistos por outros estados como 1️⃣ homossexuais".

É claro que isso é verdade (basta ver programas humoirísticos), mas isso não passa de senso comum.

Não devemos colocar aquilo 1️⃣ que o senso comum julga nos artigos, devemos ser objetivos e mais racionais, estar acima disso.

Pouco importa se as outras 1️⃣ torcidas chamam os corintianos de gambás, colocar isso no artigo é algo pejorativo e que o grupo dos torcedores do 1️⃣ time não irão gostar.

Que tal colocar no artigo de Campinas que a cidade possui tanta fama gay quanto Pelotas? Nada 1️⃣ contra o homossexualismo, mas nessa forma, ele é abordado pejorativamente com o único intuito de deboche do grupo alheio.

Já agora: 1️⃣ Considero tal protesto uma difamação desnecessária.-- Fernando S.

Aldado Ф 04:42, 3 Janeiro 2006 (UTC) Tudo bem, é uma opinião.

Quanto ao 1️⃣ protesto, não foi difamação nenhuma, foi apenas um protesto contra uma atitude que julguei ser parcial demais.

- Mesmo sendo campineiro, 1️⃣ acho que no artigo Campinas deveria ter alguma nota em uma seção "curiosidades" explicando os motivos pelo qual Campinas tem 1️⃣ fama de "cidade gay".

Isso tem explicação e considero relevante, cultura popular: houve uma época em que os filhos da elite 1️⃣ eram enviados pelos pais à França para fazer cursos e por voltarem "educados" demais isso foi associado a "ser fresco".

A 1️⃣ fama ficou mais forte quando o primeiro concurso brasileiro de "miss travesti" foi um campineiro quem ganhou e isso foi 1️⃣ divulgado na mídia.

Depois, as brincadeiras não pararam.

Até o Fantástico brincou com o fato da Escola de Cadetes (do Exército) ser 1️⃣ cor-de-rosa em Campinas; o exército processou o Fantástico por isso.

Essa é minha opinião.

São informações que julgo serem no mínimo interessantes, 1️⃣ mas que para alguns não passa de ofensa.

abraços, Lipe λ FML 11:24, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias? Assim fica 1️⃣ difícil acreditar no seu amadurecimento.

--Patrick msg 12:00, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias ou curiosidade popular? Será que os meios 1️⃣ de comunicação: UOL Esportes, Gazeta Esportiva, ESPN, SportTV, Fantástico, Veja, Folha de São Paulo etc.

ficam fazendo piadinhas difamatórias? Eles informam; 1️⃣ e se o São Paulo é muito conhecido por "bambi" pelas torcidas adversárias, isso também é informado, queira os são-paulinos 1️⃣ ou não.

Imaginem se os donos dos jornais, por serem são-paulinos, por exemplo, resolvessem censurar as matérias e artigos que publicassem 1️⃣ por informar um fato.

Continua aqui meu argumento: [15], [16], [17], [18], [19] ::::::um abraço, Lipe λ FML 14:17, 4 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Qual amadurecimento? Quem? LOL -- Nuno Tavares ✉ 12:25, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Olá! acabo de deletar uma opinião minha 1️⃣ daqui, que era favorável a colocar a informação.

Acabei mudando de opinião pelo que o Fernando falou, pois seria impossível colocar 1️⃣ isso de maneira a não ofender os sãopaulinos.

Acho minha postura de deixar informação de lado meio preguiçosa, mas algum dia 1️⃣ alguém iluminado descobre como resolver isso sem ofender ninguém (porque eu não sei como se faz isso).

Além do que, já 1️⃣ tem um monte de informação faltando na wikipedia, uma a mais uma a menos...

algumacoisaqq 16:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)Também penso 1️⃣ assim.

Creio que seja uma informação faltando realmente, e uma informação relevante, não boba não, mas se ofende tanto, é melhor 1️⃣ deixar pra lá, algum dia tanta gente vai querer colocar que será impossível censurar.

As vezes desanima, mas é preciso acreditar 1️⃣ na Wikipédia a longo prazo; novas pessoas virão, sangue novo virá.

abraços, Lipe λ FML 00:04, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente, o 1️⃣ problema é outro.

Os artigos da Wikipédia estão começando a se tornar feudos, especializados, pertencentes a apenas um ou dois usuários 1️⃣ que não admitem nada que não esteja sob jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade "visão especializada no assunto".É uma pena...

-- g a f msg 14:00, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)Exatamente.

Meu protesto foi nesse sentido.

E a coisa beira o ridículo quando o "pseudo-dono" do artigo é um 1️⃣ administrador que usa o botão "reverter" para contribuições válidas e além disso ameaça te bloquear.

abraço, Lipe λ FML 14:08, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o gaf.

E parecem aumentar, entre os administradores :( Pensem nessas coisas quando for altura de votar 1️⃣ para a administração...

-- Nuno Tavares ✉ 14:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Engraçado.

Eu podia jurar que é função do administrador zelar pelo 1️⃣ conteúdo dos artigos...ué...

Indech :: alô? 23:04, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Alguém poderia me explicar porque algumas poucas imagens, como 1️⃣ é o caso, por exemplo, de Image:Chafariz As Tres Meninas.

jpg, que estão no Commons, não aparece a referência à imagem 1️⃣ da Commons em jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade descrição? Campani discusssão 21:15, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Posso estar falando alguma bobagem, mas parece que esta 1️⃣ imagem está hospedada localmente.

Veja o seu endereço (aparece pt em vez de commons).

O link artigo na barra superior também aparece 1️⃣ azulado, o que indica que existe o artigo.

A imagem local não está barrando a do commons? Isto acontece caso ambas 1️⃣ tenham o mesmo nome.

-- g a f msg 21:20, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Coloquem {{NowCommons}} na página de descrição da imagem 1️⃣ local.

Ao a imagem ser apagada a do commons poderá ser utilizada, tal como o Gaf disse.

-- Get_It 21:22, 12 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Valeu! Campani discusssão 21:42, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Este problema das imagens pode ser um bug, como o problema dos 1️⃣ redirects.

Parece que há uma crise algures.

--Bigs msg 04:16, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Desafio que lancei há algum tempo na 1️⃣ discussão do artigo.

Se alguém resolver, agredeço.-- Fernando S.

Aldado Ф 06:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Eu traduzi um artigo, William 1️⃣ Marrion Branham, para o Português, mas não consigo inserir uma imagem do wiki em inglês para a minha página.

Como faço? 1️⃣ --Guilherme Lups 12:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Olá Guilherme! A utilização directa das imagens da wiki em inglês aqui não é 1️⃣ possivel.

Para isso terás de carregar a imagem que queres usar aqui ou no Commons (preferível), ver: [20].

Não te esqueças de 1️⃣ conferir na imagem na wiki em inglês qual a licença atribuida.

A partir do Commons as imagens podem ser usadas para 1️⃣ todos os projectos nas diferentes línguas! Podes ver também Wikipedia:Como usar imagens.

Lusitana 12:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Olá, por 1️⃣ algum motivo os redirects não estão funcionando.

Alguem tem o motivo? Glum 00:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre isto, acabei lembrando de 1️⃣ uma coisa importante.

Quando movermos artigos, devemos olhar os afluentes, pois se havia um redirect para o artigo original, ficará redirect 1️⃣ para redirect e não vai mais funcionar.

Vamos ter cuidado! Paz e saúde, Campani discusssão 11:45, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção 1️⃣ Geral

O FML fez uma alteração que em nada me agradou na listagem de Socket puppets, recebendo apoio indireto do E2m 1️⃣ na minha talk.

Peço que outras pessoas opinem sobre os tais "direitos" que o FML está evocando e digam se eles 1️⃣ são autorizados ou não.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:26, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Não há 1️⃣ nada de polêmico nisso.

Eu tenho o direito de não querer que associem o nome de meu usuário com um IP 1️⃣ desconhecido.

Mesmo porque, se o IP fosse meu, eu estaria correndo o risco de usarem meu IP indevidamente.

A lista, como nela 1️⃣ mesmo está escrita, é meramente informativa, portanto tenho o direito de desautorizar a listagem de meu nome.

- Percebam que, apesar 1️⃣ de desautorizar a associação com meu IP, ainda autorizo que associem o nome FML e Flipperpaulista, mudança tal que fiz 1️⃣ de forma totalmente aberta e clara.

abraço, FML oi? 02:33, 13 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o FML.

Que raio problema tem 1️⃣ o não revelar o IP? Que eu saiba, IPs não são utilizadores registados...

Por alguma razão existe esta votação: para não 1️⃣ ficar toda a gente a saber qual o IP que o utilizador está a usar.

--Bigs msg 04:21, 13 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC) Mudei de opinião após ver melhor a alteração e ver a discussão aqui envolvida (vejam as razões abaixo) --Bigs 1️⃣ msg 18:05, 13 Janeiro 2006 (UTC) Exato, obrigado Bigs.

Acho que tem gente confundindo Wikipédia com algum tipo de delegacia ou 1️⃣ Big Brother...

FML oi? 11:22, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Porque concorda sobre o não revelar se ele mesmo diz que aquele IP 1️⃣ foi dele, não é mais, e a observação estava muito clara sobre isso? De qualquer jeito, o ponto central é 1️⃣ este trecho que vou transcrever Citação: FML/Flipperpaulista escreveu: «Os seguintes usuários não autorizam a associação de nenhum nome com nenhum 1️⃣ sock puppet ...

exceto com o FML que foi confirmado por mim» É isto que questiono: algum usuário pode reinvidicar tal 1️⃣ autoridade? Vale lembrar que tal lista só contém aqueles s.p.

que 1)se envolveram em atos de vandalismo/ofensa no passado, 2)suspeitos de 1️⃣ terem tentado burlar alguma regra através de uma ou mais contas; 3)aquelas pessoas que decidiram por algum motivo divulgar que 1️⃣ usa determinado s.p.

Sobre os ítens 1 e 2: alguém tem autoridade para tentar se "vacinar" de investigações? Não é melhor 1️⃣ a pessoa tentar se vacinar obedecendo as regras??? -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:36, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)

O E2m tem razão nos apontamentos que fez na tua página, mas a lista de sockpuppets é 1️⃣ para listar contas criadas pelo mesmo usuário, independentemente do seu uso, i.e.

, com votos ilegais ou sem eles.

O que está 1️⃣ errado é a outra lista, a do ranking.

O FML que arranje qualquer coisa para fazer porque é para ficar na 1️⃣ lista, especialmente devido ao que ele já fez.

Aqui não há nenhum direito do FML, nem nenhuma privacidade violada.

-- Nuno Tavares 1️⃣ ✉ 04:48, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Já que o Nuno adora relembrar essa situação, junto da acusação sempre deve vir acompanhado 1️⃣ a defesa que fiz na mesma época: Usuário:FML/propostas/defesa pessoal.

abraço, FML oi? 11:20, 13 Janeiro 2006 (UTC)

És patético (não te esqueças 1️⃣ de ir fazer queixinhas agora a um administrador qualquer, hm?)...

porque não incluis nessa defesa pessoal (como se houvesse, possível) os 1️⃣ meus comentários dirigidos a ti? Reforço a ideia: és patético (não te esqueças de ir fazer queixinhas agora a um 1️⃣ administrador qualquer, hm?).

Pergunto-me porque será que agora é que te lembraste que o teu nick (e IP?) estava naquela lista....

-- 1️⃣ Nuno Tavares ✉ 12:00, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção: patético é um adjectivo que se refere a um caminho (pathos) ou 1️⃣ destino de compaixão.

Ser patético é ter um sentimento de compaixão pelos outros.

Por isso, Nuno, creio que o FML não terá 1️⃣ de fazer queixa a ninguém por causa de tal adjectivo.

LOL Manuel Anastácio 12:35, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Só para deixar bem 1️⃣ clara a minha opinião, já que estou sendo citado, não acho que IPs devam ser listados como fantoches, títeres, marionetes, 1️⃣ bonifrates ou laranjas (tantas palavras em português, precisamos de mais uma em inglês?).

Muitas pessoas podem usar o mesmo IP e 1️⃣ uma pessoa pode usar vários IPs.

Até com o CheckUser a divulgação de IPs deverá ser evitada (citando m:CheckUser_Policy):

Generally, do not 1️⃣ reveal ips.

Only give information such as same network/not same network or similar.

If detailed information is provided, make sure the person 1️⃣ you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself.

If you're in any doubt, give 1️⃣ no detail.

Boas edições a todos; E2m 05:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o E2m.

As diretivas do Checkuser são bastante claras 1️⃣ quanto a isso.

--Mschlindwein msg 11:32, 13 Janeiro 2006 (UTC)

E2m, os IPs devem ser listados para que tenhamos acesso a contribuições 1️⃣ e padrões de comportamento.

Em relação às alegações do FML, quiçá possamos, em respeito à famosa Lista Negra deste indivíduo (ou 1️⃣ melhor, do Flipperpaulista eh eh eh), fazer o seguinte: d

atlético mineiro palpite hoje

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 1️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 1️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 1️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 1️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 1️⃣ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 1️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 1️⃣ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 1️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 1️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 1️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 1️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 1️⃣ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 1️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 1️⃣ Outubro Novembro Dezembro:da secção Geral

Só para ter certeza de que todos lerão: Wikipedia:Esplanada/propostasCheckuser.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 1️⃣ 02:47, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Uma vez que os IP's em alguns ISP's são dinâmicos e não estáticos, bastará um utilizador 1️⃣ desligar-se da rede durante um bocado e o seu IP muda.

Amigos o Checkuser só captará os incautos, e nunca os 1️⃣ verdadeiros "malandros".

É a ferramenta ideal para se cometer injustiças, quando calhe a um utilizador o IP de outro utilizador responsável 1️⃣ por vandalismos e coisas piores.

Pode acontecer a qualquer um de vós! E depois vão apresentar um processo em tribunal para 1️⃣ que o ISP seja obrigado a revelar as identidades do dono de cada IP ? Cada vez mais estamos longe 1️⃣ do "assume good faith"...

"Quem semeia ventos, colhe tempestades" --OsvaldoGago 20:54, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Se engana pensando que isso é suficiente 1️⃣ para confundir quem realmente esteja atento.

Infelizmente não posso detalhar nada, ou poderia dar dicas aos fraudadores.

--Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quintal 21:06, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Uma pessoa com acesso aos dados do servidor sobre os utilizadores pode obter 1️⃣ alguns dados que ajudem a detectar indícios, mas indícios não são provas, porque os indícios são falíveis.

Alguém com os conhecimentos 1️⃣ de informática necessários pode criar um segundo ou mesmo um terceiro utilizador para editar artigos e até mesmo para participar 1️⃣ em votações.

A única forma de obter a prova é através de informação do ISP sobre quem usava um IP num 1️⃣ determinado dia, numa determinada hora.

Por outro lado, se eu tivesse um irmão que usasse o computador da família, e o 1️⃣ mesmo fosse utilizador da Wikipédia, eu poderia ser responsabilizado por maus actos que o meu irmão pratique.

Pela mesma ordem de 1️⃣ ideias, se o meu irmão votar da mesma forma uma determinada votação o checkuser poderá chegar á conclusão que se 1️⃣ trata de fraude na votação, por a mesma ser efectuada no mesmo computador.

O mesmo problema pode acontecer em maior escala 1️⃣ em computadores de Cibercafés, salas de internet de bibiliotecas, escolas, etc...etc...

Nem sempre estas instituições têm IP fixo.

Finalmente não é típico 1️⃣ da Wikipédia que alguns utilizadores possam tomar decisões baseadas em informação confidencial á qual só os mesmos tem acesso.

Actualmente os 1️⃣ administradores, necessários ao bom funcionamento da Wikipédia, podem tomar medidas que o vulgar utilizador não pode, mas os dados em 1️⃣ que se baseiam e os resultados dessas medidas são visíveis e comprováveis por qualquer pessoa.

O checkuser, pelo que entendi, não 1️⃣ funciona da mesma forma.

É ainda típico dos projectos "open source" divulgar e corrigir falhas de segurança e não escondê-las; não 1️⃣ se esqueçam que alguns fraudadores têm os mesmos conhecimentos e acesso á mesma infomação, ou podem fácilmente adquirí-los.

--OsvaldoGago 19:12, 1 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Osvaldo, absolutamente nada do que disseste é inédito ou desconhecido, ao menos por mim e pelos desenvolvedores.

Dê uma 1️⃣ lida nas seções da seguinte página: meta:Help:CheckUser.

E, note que tais problemáticas não removem a necessidade de tal ferramenta ser implementada.

--Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quintal 19:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Olá para todos! Pode parecer uma pergunta 1️⃣ "idiota", mas eu não entendi qual é a finalidade das ferramentas Link permanente e Citar este artigo, alguém pode me 1️⃣ explicar? Obrigado! -- Orlando 17:09, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Link permanente lhe garante de que o link que for anotar em 1️⃣ algum lugar contenha exatamente a redação que você tenha lido (já que tudo aqui pode ser editado a qualquer momento) 1️⃣ e a opção de citar é uma ferramente para facilitar que verbetes da Wikipédia sejam citados em referências bibliográficas de 1️⃣ trabalhos, monografias ou livros.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:14, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado Lugusto! Me esqueci de 1️⃣ perguntar do File path, você conhece? -- Orlando 17:29, 1 Janeiro 2006 (UTC) Ainda não.

Ele tem poucos dias e nada 1️⃣ vi sobre o mesmo.Se alguém souber...

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:40, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Está 1️⃣ acontecendo algo com as categorias, algumas não aparecem mais nos artigos outras estão aparecendo assim [[categoria: 0]] .

Com alguém mais 1️⃣ está acontecendo isto? LeonardoG 19:50, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Me too, mas depois desapareceu.-- Fernando S.

Aldado Ф 19:52, 1 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC) Agora as categorias estão aparecendo vazias.

E, antes disso, tive de fazer uma ginástica macabra para editar míseras coisas por 1️⃣ causa de mensagens de erros.

Os desenvolvedores estão alterando o código sem antes testar em outro lugar Cachorrinho está latindo lá 1️⃣ no fundo do quintal 20:21, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Pedi no irc wikimedia-tech, e parece que foi resolvido.

LeonardoG 20:39, 1 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)da secção Anúncios

Atenção, a votação sobre o sublinhado nos links recomeçou do zero.

Agora ela contém um sub-ítem sobre se, 1️⃣ em caso de vitória do sim (sim, não...

eu devia tá pensando no referendo das armas de fogo quando criei essa 1️⃣ votação ) o efeito mouseOn/mouseOver deve ser adotado.

Peço desculpas por não ter criado essa subvotação já em primeira instância e 1️⃣ peço também que todos voltem a votar.

Não vamos deixar um deslize meu (foi mal! nem sabia o que era esse 1️⃣ mouseOn) interromper o processo democrático da wiki.

--マルク・セナ 02:57, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Fiz alterações nesses dois artigos hoje e 1️⃣ gostaria de ouvir a opnião da comunidade.Grato.

--Mateusc 21:33, 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Pessoal, estava reparando que as outras wikipedias 1️⃣ (as grandes pelo menos) não usam o sublinhado abaixo dos atalhos (links) e isso lhes confere uma visual mais limpo, 1️⃣ muito bonito.

Aqui eu só consegui fazer o mesmo trocando nas minhas "Preferências" (na aba "Diversos"), em "Sublinhar atalhos", de padrão 1️⃣ para nunca.

Como eu disse, me parece mais bonita a wiki sem os atalhos sublinhados, por isso acho que poderia ser 1️⃣ esse o padrão.

O que vocês acham?! -- Lotus ॐ 12:06, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Diz que alterou a opção "Sublinhar atalhos" 1️⃣ de "padrão" para "nunca".

Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no navegador utilizado.

Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC) 1️⃣ Hhmmm entendo.

Mas caso a comunidade concordasse em deixar a pt:wiki sem o sublinhado, teria como forçar isso? Quero dizer, é 1️⃣ isso o que parece que as outras wikis fazem.

-- Lotus ॐ 16:19, 7 Dezembro 2005 (UTC) Quanto a isso pode-se 1️⃣ simplesmente retirar no CSS do monobook.

-- Get_It 01:07:33, 2005-12-08 (UTC)

Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no 1️⃣ navegador utilizado.

Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC)

Realmente, também achei que ficou muito melhor.

algumacoisaqq 13:42, 6 Dezembro 2005 (UTC)Também concordo.

Lusitana 07:26, 7 1️⃣ Dezembro 2005 (UTC)

Valeu Get It!! Agora entendi bem como funciona! Pois então, o que eu gostaria de propor é retirar 1️⃣ o sublinhado do CSS default da nossa wiki...

que tal?! -- Lotus ॐ 14:39, 8 Dezembro 2005 (UTC)

eu seria a favor 1️⃣ algumacoisaqq 12:15, 9 Dezembro 2005 (UTC) Sim FML oi Também a favor (com a ressalva de que as assinaturas ficam 1️⃣ melhor sublinhadas, na minha opinião) Garrincha 16:35, 13 Dezembro 2005 (UTC)Excelente ideia.

Não é só uma questão de estética, mas também 1️⃣ de funcionalidade.

O sublinhado é um elemento "estranho" em textos corridos, dificultando a leitura.

Retirando o sublinhado o texto torna-se bastante mais 1️⃣ legível, mantendo ao mesmo tempo a percepção do que são links, devido à cor (o tradicional azul), e quanto à 1️⃣ forma (o sublinhado aparece na mesma, mas só quando o cursor está por cima deste).

Portanto serve perfeitamente a jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade função, 1️⃣ e não rompe completamente com a tradição/padrão dos links em páginas html (imaginem se os links fossem sem sublinhado a 1️⃣ preto, a confusão que poderia criar).

Concordo que se implemente isso como padrão, falta saber se não entra em conflito com 1️⃣ algo, dificultando assim a percepção do que é link ou não.

Pelo menos no Windows, o Mozilla Firefox 1.0.

7 e Internet 1️⃣ Explorer 6.

0, assim como em Macintosh, o Safari 1.3.

1 e Internet Explorer 5.

2, todos eles com configurações padrão quanto aos 1️⃣ links, não deram problemas (perante a quantidade e diferença entre browsers nunca se sabe...

) Também já ninguém deve usar monitores 1️⃣ monocromáticos e não devem existir textos com muitas cores (incluindo o azul) na wikipédia.

Analisando como os sistemas operativos lidam com 1️⃣ essa questão, nos textos de ajuda do Macintosh OS X, salvo erro em html, usam essa técnica (textos a preto 1️⃣ e links a azul sem sublinhado).

O mesmo acontece no Windows XP (apesar de algumas incoerências, pois alguns links aparecem com 1️⃣ sublinhado, outros não).

O que talvez confirme a compatibilidade dessa ideia em diferentes configurações.

Mosca 17:30, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Não seria melhor 1️⃣ colocar isto para votação antes que fosse implantado, pois é uma mudança que afetaria toda a wikipt.

Severino666 18:15, 18 Dezembro 1️⃣ 2005 (UTC)

Sim! A ideia era discutir se a alteração era boa a ponto de merever ser votada...e parece que sim.

Quem 1️⃣ souber como se começa uma votação, dê uma ajudinha aqui então! =) -- Lotus ॐ 19:43, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Votação?! 1️⃣ Mas se ninguém se opôs!!! -- Nuno Tavares ✉ 19:51, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Aí não? Então pronto, trata-se já disso.Eu 1️⃣ oponho-me.

Abraços, Get_It 20:49:46, 2005-12-20 (UTC)

Sério? Dê seus argumentos, por favor.

abraço, Lipe λ FML 23:14, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Na verdade, FML, 1️⃣ ele pode simplesmente dizer que acha mais bonito e vai ser um argumento tão bom quanto outro qualquer (afinal isso 1️⃣ sim é uma questão de estética).

Por isso, como há partidários e contrários, eu criei uma votação aqui antes que alguém 1️⃣ faça alguma mudança alegando um consenso que na verdade não existe.

--マルク・セナ 03:25, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Eu também sou a favor 1️⃣ de não se sublinhar os links.

Diotti 07:26, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Criei um subponto para a comunidade decidir se o efeito 1️⃣ mouseOn/mouseOver deve ser adotado, caso o sim ganhe.

Pelo que eu entendi esse efeito deixa o link sublinhado somente quando o 1️⃣ cursor passa sobre ele.

Acho que isso compensa grande parte da dificuldade que alguns deficientes visuais possam ter com o lay-out 1️⃣ mais "limpo".

--マルク・セナ 14:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Votação reiniciada [ editar código-fonte ]

Como as opções da votação foram alteradas, a mesma 1️⃣ foi reiniciada.Outra coisa.

Alterei o texto da subvotação porque, pensando bem, a pessoa ter votado sim ou não na votação anterior 1️⃣ é irrelevante.

--マルク・セナ 02:43, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Duas propostas á alguns tipos de indignados:

A respeito da "grande guerra do 1️⃣ copyright", a última votação sobre o assunto foi em 28\01\2004.

Ao completar um ano, devíamos refazer para ver como a peleja 1️⃣ termina...

Videogames, jogos de computador & cia.

estão em estado deplorável.

Páginas mal-feitas ficam assim eternamente[1][2] e, claro, várias outras ainda não foram 1️⃣ feitas (ou expandidas).

Eu queria abrir um Projeto para coordenar os games, mas só se aparecerem simpatizantes...

igordebraga ≠ 02:34, 2 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Sobre o um, eles do Fair Use sabem muito bem disso.

Mas, como ninguém se pronunciou em contrário, a votação 1️⃣ sobre o F.U.

ocorrerá apenas depois de duas semanas da votação sobre Checkuser, em respeito a toda polêmica e controvérsia que 1️⃣ o assunto gera dos dois lados.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:39, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Meus caros: percebam 1️⃣ que rever a votação do Fair é um pouco mais complicado do que parece.

As pessoas teriam de escolher entre: a) 1️⃣ Não ao Fair Use b) Sim ao Fair Use (nos moldes da wiki em inglês) c) Sim à proposta do 1️⃣ Campani (que vai além do conceito do Fair Use, tal como está na Wiki em inglês, e em moldes que 1️⃣ eu considero ainda menos aceitáveis) d) Sim à proposta do Marcelo Silva (já que basta ler as páginas deste usuário 1️⃣ sobre o tema para verificar que existem poucas semelhanças entre a jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade proposta e a do Campani) e) Sim à 1️⃣ proposta de X; f) Sim à proposta de Y, etc...

Só para acautelar aqueles que julgam que isto se resume a 1️⃣ Fair Use ou não.

É mais complicado que isso.

É que se vier uma votação em que o pessoal disser, apenas, "Sim 1️⃣ ao Fair Use" (Vade retro!), os administradores terão de seguir uma política igual à da Wiki em inglês - e 1️⃣ não uma política conforme às ideias defendidas pelos promotores Fairusistas da wiki em português.

Manuel Anastácio 05:21, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Acho 1️⃣ que devemos fazer a votação em dois turnos, porque dividir dessa forma diluiria os votos do "fair use" em "fair 1️⃣ use + como será implementado" o que é evidentemente injusto.

Acho também que devemos usar o termo "fair use" somente quando 1️⃣ se tratar da implementação idêntica ao exemplo da EN.WP.

A primeira votação seria sobre política de imagens na PT.

WP e deveria 1️⃣ ter, IMHO, algo como as seguintes opções no primeiro turno:

Não permitir imagens protegidas em hipótese nenhuma, a exemplo do Commons.

Permitir 1️⃣ algumas exceções (que serão posteriormente discutidas e votadas) para o envio de imagens protegidas na PT.

WP a exemplo de outras 1️⃣ wikipédias.

Assim, se a opção 1 for escolhida não será necessário discutir mais nada, pois tudo fica como está.

Se a opção 1️⃣ 2 for escolhida, aí sim deveria haver outra votação mais complexa que envolveria as exceções permitidas e as novas políticas 1️⃣ oficiais.

um abraço! Lipe λ FML 11:35, 2 Janeiro 2006 (UTC)

E o seu modelo pra votação é mais justo pra quem, 1️⃣ cara pálida? Indech :: alô? 12:23, 2 Janeiro 2006 (UTC) Se fosse em apenas um turno seria injusto para todos, 1️⃣ podendo ser mais injusto ainda para um dos lados.

Votar em dois turnos reflete melhor a decisão da maioria nesse caso.

Veja: 1️⃣ há duas tendências claras, que poderão mudar ou não o rumo da Wikipédia, que são as duas mostradas acima (1 1️⃣ - sem exceção e 2 - com exceção); se dividirmos cada opção em outras N, que na verdade são "o 1️⃣ quanto será restringido/liberado" ou "como será implementada" os votos da tendência que tiver mais opções será diluído, o que é 1️⃣ injusto.

Lipe λ FML 15:04, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, creio que o FML tem razão - Creio que a primeira votação, 1️⃣ a existir (por mim, dispenso-a, mas muita gente não) deveria ser apenas (tal como a última feita sobre este assunto): 1️⃣ Deve haver uma nova votação sobre a questão do Fair Use (política de conteúdos multimedia)?...

Dependendo desta votação, os fairusistas poderiam, 1️⃣ depois, caso ganhasse o Sim, mostrar as suas propostas (espero bem que fiquem poupados desse trabalho árduo, eheh).

Manuel Anastácio 19:11, 1️⃣ 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Quantos dos atuais sysop que efetivamente dedicam algum tempo do total que passa pela wikipédia 1️⃣ a dar uma passeada no mudanças recentes?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:31, 29 Dezembro 2005 (UTC)Presente.-- Fernando 1️⃣ S.

Aldado Ф 00:32, 29 Dezembro 2005 (UTC) Nem preciso de passar pela wikipedia (gastando assim tempo): uso o CDVF, o 1️⃣ IRC bot ou as RC em IRC (e deixo horas a correr sem estar à frente do computador, para depois 1️⃣ analisar).

Lijealso msg 00:44, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu freqüento bastante as mudanças recentes, mas confesso que muitas vezes tenho uma atitude 1️⃣ de quase complacência com certas coisas (como quando vejo vários usuários novos sendo criados e não vou dar-lhes as boas 1️⃣ vindas).

Também confesso que já fui mais ativo em fiscalizar vandalismos (será que é a maldição?).

-- g a f msg 01:52, 1️⃣ 29 Dezembro 2005 (UTC)

Muito poucos, infelizmente, muito poucos.

(não me esqueci que há mais coisas para fazer).

Paulo Juntas ∽ 02:24, 29 1️⃣ Dezembro 2005 (UTC)

Nem todos temos disponibilidade de tempo para acompanhar o mudanças recentes.

Eu, por exemplo, só dou conta da minha 1️⃣ lista de artigos vigiados (uns 1500).

Cada um faz o que pode.

Quando tenho tempo disponível, uso o já citado CDVF (ótima 1️⃣ ferramenta).

--Patrick msg 12:21, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu sempre reviso visualmente a lista das 250 últimas alterações quando me conecto, e 1️⃣ verifico individualmente as que me parecem suspeitas.

Por que acham que não criei mais artigos? --Mschlindwein msg 20:42, 30 Dezembro 2005 1️⃣ (UTC)

Sou da turma do Marcelo.

Tenho criado pouco conteúdo em meu tempo dedicado à Wiki.

Fazer o quê? rs Indech :: alô? 1️⃣ 16:44, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Sou da turma dos que revêm as 500 últimas edições Lusitana 09:22, 3 Janeiro 2006 (UTC)da 1️⃣ secção Propostas

Já que eu soltei um barril de pólvora aqui em cima...

alguém aceita entrar num Wikiprojeto de Games? igordebraga ≠ 1️⃣ 12:54, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Estou fazendo artigos sobre as praias de Ilhabela.

O que estão faltando são fotos.

=/ Nas 1️⃣ oportunidades em que estive lá, não estava com uma camera.

Então queria saber, se alguem ai tem fotos para disponibilizar.

Ou talvez 1️⃣ alguem que vá para lá este verão e esteja interessado em tirar fotos para o site.

Seria importante algumas fotos para 1️⃣ ilustrar o artigos geral, e uma foto de cada praia (o que é complicado, pois são cerca de 40 praias.) 1️⃣ ..

Bom, se alguem tiver como ajudar.Abraço.

--Gabrielt4e 13:10, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Tirei fotos da ilha quando fui pra lá este ano, 1️⃣ logo enviarei para o Commons.

abraços, Lipe λ FML 14:39, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Alguém depois de uma olhada nisto.

--Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quintal 00:57, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Isto é um misto de anúncio/proposta.

Gostaria de 1️⃣ vos (voltar a) apresentar o meu BOT.

Já o tinha utilizado em meia dúzia de edições sob o meu login.

Agora tem 1️⃣ um usuário próprio.

Da primeira vez que o apresentei, não houve ninguém que se opusesse (3 colegas se pronunciaram).

Na altura seria 1️⃣ só para fazer os interwikis em artigos relacionados com grupos taxonómicos (espécies, géneros, famílias, ordens, etc), mas as suas potencialidade 1️⃣ vão mais além do que isso e seria desperdiçio não as utilizar.

Serviria também para categorizar tais artigos, colocar caixas taxonómicas, 1️⃣ etc.

A jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade actuação tem 1 dia (fase de testes): ver as contribuições aqui.

Não sei se deva avançar para a marcar 1️⃣ o bot para não aparecer nas mudanças recentes.

Alguma questão, disponham.

Lije ° AlsØ 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Eu proponho que o 1️⃣ deixes andar mais uns tempos.

Como já te expliquei na discussão, estás, pelo menos neste momento, a utilizar uma opção perigosa 1️⃣ do bot, que é a hint.

-- Nuno Tavares ✉ 09:51, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Caros colegas, bom ano!! É 1️⃣ assim há um usuário a fazer ameaças de processo judicial na minha Página de Discussão.

Começou com isto: [3], eu respondi 1️⃣ com o que lá está e ele respondeu a bold com o que podem ver.

Fazemos alguma coisa por isto? Muriel 1️⃣ 16:01, 3 Janeiro 2006 (UTC)

A melhor coisa a fazer é ignorá-lo.

Não se preocupe, provavelmente ele ficou irritado com você e 1️⃣ escreveu que irá processá-lo só para impressionar (não acredito que um processo nessas condições dê algum resultado).

Feliz ano novo! :-) 1️⃣ -- Orlando 17:50, 3 Janeiro 2006 (UTC)É.

Fazer o quê? Vamos esperar pra ver.

Em último caso, levo-te umas florezitas à prisa.WB.

Paulo 1️⃣ Juntas ∽ 18:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me que o condado de Orkney tem calabouços horripilantes.

Cuidado Muriel!! ;o) Wikipedista 19:03, 3 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Eu só perguntei porque na wiki.

en, estes camaradas que ameaçam com processos são bloqueados imediatamente.

Mas se calhar é 1️⃣ melhor mesmo deixá-lo estar por aí, que não está a fazer estragos.

:) Muriel 19:08, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Minha mãe era 1️⃣ portuguesa, mas soube aprender e agir com carinho dos brasileiros, sugiro que aprenda isto também...

- depreendo que se não fossem 1️⃣ os brasileiros a ensiná-la, a mamã do senhor seria uma megera insuportável.LOL.

Pobrezinhos de nós portugas, cujas mães não aprenderam a 1️⃣ agir com carinho......

Manuel Anastácio 22:21, 3 Janeiro 2006 (UTC)Já dizia o outro.....

Ph3Ar!! Eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 11:58, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Tenho uma dúvida sobre imagens: Num forúm que participo estava conversando sobre essa questão de 1️⃣ imagens com direitos autorais ...

E lá o pessoal falou que CDs, DVDs e livros são imagens de divulgação, além de 1️⃣ outras imagens marcadas como divulgação, podem ser usadas, no caso da ultima se citar o fotografo.

Mas Cds, DVDs e livros, 1️⃣ não há problema, sendo que nos fariamos uma espécie de favor para a banda, ou para o escritor..etc...

pois estariamos divulgando 1️⃣ o material deles.

Então pensando assim, acho que não há problemas neste tipo de imagem..

E os artigos ficam muito melhores ilustrados.

Me 1️⃣ respondam por favor.

--Gabrielt4e 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Então se nós fazíamos um favor à banda (e porquê fazê-lo?), porque é 1️⃣ que as bandas não colocam as capas de cd como domínio público ou outra licença que permita o seu uso 1️⃣ segundo as regras da Wikipédia? A minha resposta é: Posivelmente, porque não desejam que isso aconteça.

Paulo Juntas ∽ 14:53, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Juntas: Cuidado! Uma possível interpretação errôena das tuas palavras pode ser "se eles não colocam em domínio público 1️⃣ é porque NÃO DESEJAM DIVULGAÇÃO".

Não, acho que eles desejam divulgação, mas o domínio público, na visão deles, é demasiada permissão.

E 1️⃣ aí se encaixa a minha defesa do fair-use.

As imagens não estarão em domínio público, mas serão usadas na Wikipédia em 1️⃣ fair-use.

Há interesse SIM, dos proprietários das marcas que jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade marca seja divulgada, ainda mais sendo a Wikipédia um projeto educacional 1️⃣ e de grande abrangência.

Não posso pensar de outra forma.

Paz e saúde, Campani discusssão 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)Ok, entendo ..

então 1️⃣ coloco a seguinte pergunta: O que é preciso fazer pra usar essas imagens (se é que há essa possibilidade!? ) 1️⃣ ...

Por exemplo, mandar um email pedindo autorização para uso de tais imagens na wiki...

Eu só quero deixar um artigo melhor..mais 1️⃣ nada..Abraço .

--Gabrielt4e 15:08, 4 Janeiro 2006 (UTC) Gabriel, raríssimamente uma entidade comercial abrirá mão de seu copyright para disponibilizar GNU.

Eu 1️⃣ pelo menos nunca consegui até hoje.

abraço, Lipe λ FML 15:18, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Mas não custa tentar..

Eu não domino muito 1️⃣ inglês..

(ainda rs) hahah , se alguem puder escrever um email para a banda Rush..

No site oficial tem um email de 1️⃣ contato..

Se alguem fizesse isso, ficaria agradecido...

eu sei que tenho um amigo que já fez contato com eles, sobre direitos de 1️⃣ músicas..Aguardo..

--Gabrielt4e 15:25, 4 Janeiro 2006 (UTC) Desculpa desanimar, mas eles jamais liberarão.

Se eles liberam a capa, aí qualquer um pode 1️⃣ inventar outra banda, chamada "Brush" por exemplo e usar a mesma capa.

Entende como isso é complicado? É por esse motivo 1️⃣ que o próprio logo da Wikipédia, por exemplo, é protegido sob copyright.

abraço! Lipe λ FML 15:27, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Campani, 1️⃣ eu sei e penso que toda a gente saberá que as bandas querem divulgação (só que apenas querem receber e 1️⃣ não dão nada a ninguém).

Para mim e pelo que sei, pra ti também, a Wikipédia não é um Portal de 1️⃣ divulgação de bandas, embora por vezes pareça.

E sim, eu sei que os artigos ficavam mais bonitos e como na maior 1️⃣ parte dos casos, nem artigos são, ficavam muito mais bonitos.

Paulo Juntas ∽ 15:35, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Enfim, independente da discussões 1️⃣ sobre imagens, ilustrei o artigo como pudia.

Vejam o que acham: Rush.

Se puderem, leiam também por favor..

Ainda não fiz uma revisão..

E 1️⃣ ainda vou complementar coisas no texto..

mas do jeito que está já está bem completo.

Falta mais curiosidades..coisas assim.

Me falem se o 1️⃣ artigo está bom ou não, o que melhorar.

Ainda falta fazer e complementar alguns artigos relacionados, depois pretendo indicar para artigo 1️⃣ de destaque.Bom.

Me falem o que acham.Abraço.

--Gabrielt4e 17:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Pra quem eu reclamo se eu quiser fazer 1️⃣ alguma queixa de algum administrador? (não assinou)

Você pode colocar suas queixas aqui mesmo Severino666 02:28, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Segundo o 1️⃣ que apurei, a queixa refere-se a outro projecto (ver), sendo que incide em todos os administradores (neste caso: 2).

Lije ° 1️⃣ AlsØ 03:08, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Na verdade eu queria fazer uma reclamação sobre dois administradores da wikiquote, só que existe 1️⃣ um pequeno problema, lá só existem dois administradores!!

E então, ninguém vai responder? Eu também quero fazer algumas reclamações contra os 1️⃣ dois administradores da wikiquote de língua portuguesa!

Ainda sem resposta??????

Você anunciou a reclamação, mas, não a fez.

--Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quintal 04:46, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Pode fazê-la! Estamos aqui pra isso! Indech :: alô? 04:53, 3 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

Estamos mesmo? Aceitamos queixas, ou desabafos? Paulo Juntas ∽ 09:56, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Por que não??? -- Clara C.

☜ 09:13, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

Porque isto não é o wikiquote? Nuno Tavares ✉ 09:31, 4 Janeiro 2006 (UTC)Exactamente..

Paulo Juntas ∽ 10:37, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

E se eles tem um motivo justo ou se houve um mal-entendido que poderíamos ajudar a desfazer.

Isto 1️⃣ também não é a Wikilivros, mas, muitos daqui (inclusive eu) fomos convidados a votar para sysop por lá.

Não sei se 1️⃣ não sabem, não existe pt.meta.wikimedia...

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 12:48, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Fomos convidados para votar 1️⃣ lá, não aqui, portanto a reclamação ou os comentários a ela, tb deverão ser feitos lá.É o que eu penso.

Ainda 1️⃣ por cima estamos a falar duma reclamção fantasma que nem aqui consigo ver.

Paulo Juntas ∽ 13:15, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Que 1️⃣ custa o cara falar aqui? Ele disse que tem 2 administradores por lá, e quer reclamar sobre os dois.

Acho que, 1️⃣ se tem dois caras malas cuidando da wikiquote, a gente deveria ficar sabendo.

Se for só alguém reclamando por nada, a 1️⃣ gente não faz nada e fica tudo bem.

Se ele reclamar lá, se os administradores forem bons, eles podem até entender, 1️⃣ mas se não forem, daí pode ficar ruim para o cara (bom, nem sei se ele tá por aqui ainda).

Minha 1️⃣ sugestão é que ele fale de uma vez, porque ninguém vai deletar o comentário dele mesmo...

daí quem gosta de se 1️⃣ meter no problema dos outros já entra junto na briga.

algumacoisaqq 15:03, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Descupem por demorar tanto para fazer 1️⃣ as minhas reclamações.

Na verdade o que eu queria relatar é o verdadeiro autoritarismo dos dois administradores da Wikiquote, como é 1️⃣ que pode um projeto com mais de 2.

000 artigos ficar restrito as opiniões e parcialidades de apenas dois cidadãos, isso 1️⃣ não está certo!! Não seria possível colocar mais administradores como a Wikipedia? Evidente que a Wikipedia possui muito mais artigos, 1️⃣ mas mesmo assim, alguém poderia providenciar a inclusão de mais dois ou três administradores por lá!! Vocês não acham?? Eles 1️⃣ bloqueiam, desbloqueiam, colocam frases inventadas, tentam denegrir alguns nomes, e elogiar outros, de acordo com o gosto dos dois adminstradores, 1️⃣ sinceramente, isso não pode continuar, me desculpem o desabafo, mas eu estou indignado, se for possível colocar mais alguns administradores 1️⃣ seria muito bom, provavelmente eu não sou o único insatisfeito.

Obrigado pelo espaço!!!

Bem, com acusações não podemos fazer nada.

É preciso que 1️⃣ você nos diga onde foi que os administradores agiram mal.

Administradores em qualquer wiki surgem a partir dos contribuintes daquela wiki.

O 1️⃣ número de administradores é proporcional ao número de usuários, isso não tem como a wikipedia interferir.

O que dá pra fazer 1️⃣ é alguém de confiança reclamar com alguém da Wikimedia Fundation, mas precisam haver provas de que realmente são os administradores 1️⃣ que estão causando problemas, e não um anônimo inventando coisas para manchar a imagem deles.

algumacoisaqq 19:36, 4 Janeiro 2006 (UTC)da 1️⃣ secção Anúncios

Só a título de registro, iniciei um glossário de termos comuns utilizados pela Comunidade.

Às vezes não nos damos conta 1️⃣ do quanto nos utilizamos do "wikipedês".

Espero que o glossário seja útil aos novos usuários (existe um ótimo trabalho feito com 1️⃣ o Tutorial e o Guia Prático, mas ainda precisamos reunir material para uma espécia de "tutorial da comunidade").

-- g a 1️⃣ f msg 03:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

O problema é que, nas páginas do dia 20 de Janeiro, quando 1️⃣ eu em editar do lado do item, vou parar na página de edição da predefinição, no caso de Charges.com.br.

no caso 1️⃣ de Catalina de Salazar, eu vou parar na página certa, mas ela aparece vazia (sem o voto do Nuno).

Nos outros 1️⃣ casos está normal, e se eu clico pelo link para a votação que está na página (Catalina de Salazar, por 1️⃣ exemplo), ela aparece normalmente, como deveria ser.

Alguém sabe o que aconteceu? algumacoisaqq 13:37, 5 Janeiro 2006 (UTC)Corrigido.

Quanto ao problema, a 1️⃣ predefinição estava a ser directamente utilizada, quando não o deve ser.

Para isso, basta colocar subst: à frente do nome da 1️⃣ predefinição.Ficando assim:

{{ subst: novoapagar|Título|Motivo|Assinatura}}

Abraços, Get_It 14:41:12, 2006-01-05 (UTC)da secção Geral

Ao pesquisar por uma infomrção inserida por anônimo, encontrei um site 1️⃣ fartamente ilustrado que diz que é permitido copiar, desde que citada a fonte: http://www.ipef.br/.

Um bom presente de ano-novo para o 1️⃣ commons e para os envolvidos nas edições de verbetes sobre seres vivos.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:40, 1️⃣ 3 Janeiro 2006 (UTC)

É só comigo, ou o link não funciona? Paulo Juntas ∽ 21:07, 3 Janeiro 2006 (UTC)

"Reprodução permitida 1️⃣ desde que citada a fonte" (fui ver ao Google chache, por o servidor está em baixo) não significa que possa 1️⃣ ser usado na Wikipédia (Pt).

Porquê ? Por exemplo porque trabalhos segundo esta licença também podem ser reproduzidos livremente até para 1️⃣ fins comerciais, mas não poder ser usado na pt.wikipedia.

(Pelo menos sei que não podem ser adicionados ao commons) Só podem 1️⃣ ser usados no Commons trabalhos cuja modificação seja também explicitamente autorizada, o que não está claramente assegurado na frase colocada 1️⃣ no sítio "Reprodução permitida desde que citada a fonte".

Sugiro perguntar ao sítio em questão se poderão ser realizadas livremente alterações 1️⃣ aos trabalhos de lá retirados.

Se assim fôr é mesmo um presente de ano novo.

:-) --OsvaldoGago 23:38, 3 Janeiro 2006 (UTC)

E 1️⃣ como é, no caso da Agência Brasil - onde também os termos de uso são semelhantes??? Manuel Anastácio 00:10, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Para a Agência Brasil, ver aqui, o commons dispõe de uma template para a agência Brasil desde 12 1️⃣ de Dezembro de 2004.

No sítio da Agência Brasil pode-se ler "O uso das fotos produzidas pela Agência Brasil é livre.

" 1️⃣ Na minha opinião a palavra uso não implica uma reprodução fiel, mas a palavra reprodução sim.

O que acham ?--OsvaldoGago 00:26, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

O site aqui está carregando, apesar de depois ter visto que não são tantas imagens assim (mas, 1️⃣ que talvez cheguem a uma vinte).

Vou fazer o seguinte: entrar em contato e, caso afirmativo, criar a predefinição no commons, 1️⃣ carregar as imagens para lá e vir aqui avisar para que as utilizem onde achar mais adequado.

--Cachorrinho está latindo lá 1️⃣ no fundo do quintal 00:44, 4 Janeiro 2006 (UTC)Parece-me óptimo.

--OsvaldoGago 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Luiz Erivelto de Oliveira Júnior 1️⃣ (8ipef.

br) escreveu: «Nossa política no que tange o conteúdo do site, tanto as informações técnicas quanto as imagens, é a 1️⃣ da divulgação livre desde (que citada a fonte).

Apenas não autorizamos o seu uso comercial, seja para edição de livros, banco 1️⃣ de imagens, e outra atividade correlata.

Para estes casos solicitamos consulta direta, informando qual o material desejado e a natureza de 1️⃣ jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade utilização, para que seja providenciada uma autorização formal por escrito.

» Que dicionário será o deles? -- Cachorrinho está latindo 1️⃣ lá no fundo do quntal • msg 16:39, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Gosto sempre de ver as estatísticas por 1️⃣ tamanho médio dos artigos em bytes, estamos crescendo constantemente em número e tamanho dos artigos nos últimos 5 meses.

Comparativamente a 1️⃣ en.

wp reduziu o tamanho médio dos artigos em bytes de novembro para dezembro, ou seja, muitos artigos novos e pequenos.

Mas 1️⃣ ainda precisamos de muita qualidade.

LeonardoG 17:43, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Olá! O que vocês acham de substituir a mensagem 1️⃣ da predefinição {{aviso}} pela abaixo? Acho que a atual mensagem não está muito boa (com relação ao visual).

-- Orlando 11:06, 1️⃣ 6 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção! Não faça vandalismo na Wikipédia.

Se deseja testar a edição de artigos, use a página da testes.

Caso 1️⃣ continue a desrespeitar as regras, será bloqueado.

Não me parece bom, ameaçar com bloqueio à primeira burrada que se faz.

Pode até 1️⃣ ter efeitos contrários.

Convém lembrar que nem todas as primeiras edições são vandalismo propositado.

Paulo Juntas ∽ 11:49, 6 Janeiro 2006 (UTC)

O 1️⃣ que estou propondo é mais o novo visual do que a mensagem propriamente dita, pois esta pode ser mudada da 1️⃣ forma que acharem melhor.

-- Orlando 12:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)

A mensagem aqui (também a visual), faz toda a diferença.

Não queremos 1️⃣ assuntar as pessoas logo de início.

A redacção do texto actual é mais suave.

Para quem tenha mais paciência de o fazer, 1️⃣ o diálogo directo, em certos casos, pode ser mais eficaz.

Lije ° AlsØ 12:03, 6 Janeiro 2006 (UTC)

O fundo branco é 1️⃣ bonito, mas não vi mudança relevante.

abraço, Lipe λ FML 12:05, 6 Janeiro 2006 (UTC)

E se usarmos esta mensagem como segunda 1️⃣ opção (vandalismo recorrente), criando a predefinição {{aviso2}} para a nova mensagem? -- Orlando 12:11, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Isto já foi 1️⃣ bastante discutido (sem querer dizer que não se possa discutir mais).

O fundo amarelo é precisamente para chamar a atenção e 1️⃣ fundo branco, mesmo bonito passa despercebido.

O vandalismo recorrente é para ser bloqueado, não avisado.

Paulo Juntas ∽ 13:03, 6 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Anúncios...

e que seja alta, ruiva.Brincadeira.

Tô procurando alguém que entenda do software media wiki porque, em longo prazo, pretendo 1️⃣ criar um site no estilo wiki.

Ou melhor, gerenciar; a criação vou deixar em mãos mais capacitadas.

De qualquer forma preciso de 1️⃣ informações sobre o manuseio do media wiki e possíveis modificações.Grato.

--マルク・セナ 03:17, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já instalei para fazer testes 1️⃣ rápidos e, ele é extremamente fácil de ser instalado.

A parte mais difícil é descompactar os arquivos, dar upload no servidor, 1️⃣ fazer chmod e ler as instruções da tela.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:38, 5 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Bem, o essencial está aqui.

Foi por onde eu começei.

É realmente de fácil instalação, embora algumas configurações posteriores sejam 1️⃣ mais morosas.

Já instalei por várias vezes e no problem.

Tenho um instalado para testes e trabalho.

Se puder ajudar nalguma coisa....

-- Lije 1️⃣ ° AlsØ 14:49, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Qualquer outra coisa, irc://mediawikiirc.freenode.

net -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 7 Janeiro 2006 (UTC)da secção 1️⃣ Geral

Será possível acrescentar em (Mais recentes | Mais antigas) Ver (anteriores 50) (próximos 50) (20 | 50 | 100 | 1️⃣ 250 | 500).1.

000 ? Penso que o problema deve ser o tamanho da página.

Em alternativa não será possível (de 1 1️⃣ a 500) (de 501 a 1000) , etc, e retirar as próximas 20 e próximas 50 ?.João C.

00:23, 29 Dezembro 1️⃣ 2005 (UTC)

Creio que isso seja uma limitação do proprio software Wiki.

--Mateusc 20:50, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Carreguem em próximas 20.

Quando abrir 1️⃣ a página, na barra de endereço, onde virem um 20, mudem para 1000.

Carreguem em enter e...voilá!!!...

Manuel Anastácio 00:30, 8 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)da secção Propostas

Caros Wikipedistas, como bem sabem, a contagem de artigos alcança em poucos dias a cifra de 100.000.

Para 1️⃣ celebrar tal evento, eu proponho a criação de um logo específico a ficar na página principal por um tempinho, afim 1️⃣ de parabenizar a comunidade pelo esforço feito até o presente momento e aproveitar para divulgar na mídia a pt.

wiki e 1️⃣ promover o desenvolvimento da mesma.

Assim sendo, elaborei dois conceitos (esboços) que podem ser discutidos nos próximos dias pela comunidade para 1️⃣ encontrar a imagem ideal para tal momento.

Eu criei um logo mais conservador, e um mais divertido, que na minha opinião 1️⃣ pessoal tem mais a cara da comunidade lusófona.

Dessa forma, eu sugiro que façamos duas votações.

A primeira para escolher qual dos 1️⃣ caminhos deve ser tomado.

Quando um dos dois conceitos for escolhido, faço mais alternativas dentro dele para que a comunidade possa 1️⃣ escolher da melhor forma algo que agrade a imensa maioria.

Abraços, e bom início de 2006 para todos!!! Indech :: alô? 1️⃣ 14:09, 28 Dezembro 2005 (UTC)Bom trabalho...

abra-se a votação se assim entenderem (acho que os 2 podem ser utilizados: 1 para 1️⃣ página principal e outro, ou os 2, para divulgação acessória, externa).

Lijealso msg 14:17, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Tá maneira a idéia, 1️⃣ especialmente o segundo, mas tá tudo meio blurrado.--201.50.95.

17 14:22, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Voto por um meio termo entre esses dois 1️⃣ logos.-- Fernando S.

Aldado Ф 14:28, 28 Dezembro 2005 (UTC)

O segundo está excelente.

Rei-artur ? 14:31, 28 Dezembro 2005 (UTC) Não sei 1️⃣ se deveria esperar até a votação mas...

voto pelo conceito do segundo! -- Lotus ॐ 17:51, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Não gostei 1️⃣ muito do segundo, porque ele me parece meio "vesgo", e também achei os números meio grandes.

Gostei muito a idéia, porém, 1️⃣ e acho que qualquer um dos dois ficaria bom.

Só acho que seria melhor explicar: "Mais de 100.

000 artigos", e não 1️⃣ só 100.

000, pois quem é novo não vai entender (e acho que o site deve ser voltado para esse público, 1️⃣ e não para o "pessoal antigo") algumacoisaqq 15:03, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Achei muito boa a idéia de criar uma imagem 1️⃣ comemorativa.

Voto na primeira imagem.

Naturalmente um texto irá acompanhar a figura e basta uma pequena explicação sobre o que se trata.

--OS2Warp 1️⃣ msg 18:23, Dezembro 28, 2005 (UTC)

De novo, são apenas conceitos.

Ainda não cabem comentários como "vesgo" ou "blurrado" (embaçado, sim?) já 1️⃣ que a votação deverá ocorrer na idéia (conservador x divertido) e não na arte atual.

Indech :: alô? 18:53, 28 Dezembro 1️⃣ 2005 (UTC)

Continuação das discussões e votação aqui.

Creio que ultimamente se tem abusado nas votações.

Mal surge uma ideia, vota-se.

Nem tudo precisa 1️⃣ de ser votado....

já ninguém se importa em discutir, nem em argumentar.

Quiçá seja a falta de argumentos que impulsione as votações, 1️⃣ não sei, mas não me parece que seja bom votarmos por tudo e por nada.

-- Nuno Tavares ✉ 19:34, 28 1️⃣ Dezembro 2005 (UTC) Tem coisa, Nuno, que depende unicamente do gosto de cada um.

Argumentos ajudam mas não resolvem tudo.

Não acho 1️⃣ que estamos abusando de votações, mas estamos sim "abusando" (positivamente falando) da democracia.

abraço, Lipe λ FML 21:22, 1 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

FML, não basta saber gostar das coisas, é preciso saber aceitar o que os outros gostam, se o teu problema 1️⃣ são gostos...é um compromisso.

E gostos, não são assim tão importantes que mereçam uma votação.

-- Nuno Tavares ✉ 11:51, 4 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC) O gosto de quem não é tão importante que não mereça uma votação? Aí que está: votação serve 1️⃣ pra isso.

Ou você prefere resolver tudo sozinho ao seu gosto e os outros deverão aceitar? abraço, Lipe λ FML 11:56, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)

Hein? Eu quis dizer exactamente o contrário.

Se o cerne da divergência é uma questão de gostos, quiçá 1️⃣ muita gente aqui deva aprender a dar o braço a torcer...

e por estares de acordo com a não-filosofia de votar 1️⃣ tudo, só mostra que não só não compreendes o que estou a dizer, como nem estás para aí virado - 1️⃣ como aliás, vai sendo costume...

enfim, talvez daqui a alguns anos entendas que há coisas bem mais importantes do que defender 1️⃣ uma questão de gostos.

Ou talvez fiques para sempre aí, nesse patamar...

a votação, meu caro, como aliás está expresso algures, serve 1️⃣ para resolver divergências.

Eu não considero uma questão de gosto uma divergência votável.

Mas bem, quando tinha 5 anos também estava disposto 1️⃣ a votar quem é que ficava com o xupa-xupa...

se calhar fui eu que regredi! -- Nuno Tavares ✉ 12:14, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Eu acho que você está num pedestal imaginário, está viajando na maionese, com preconceitos absurdos.

Cada um tem 1️⃣ coisas diferentes como importância; e é por isso que o mundo gira, a wikipédia funciona: porque se todo mundo desse 1️⃣ importância para a mesma coisa, só teríamos um assunto explorado.

Se você acha que votar gosto é uma questão infantil, sinta-se 1️⃣ livre para não participar das votações e fazer o que considera importante.

abraço! Lipe λ FML 12:50, 4 Janeiro 2006 (UTC) 1️⃣ É isso mesmo, miúdo.

Vou limpar o meu pedestal.

-- Nuno Tavares ✉ 12:42, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Olá a todos! 1️⃣ Acabei de criar o WikiProjecto:Capitais do Mundo porque pareceu-me boa ideia investir (um pouco mais) nas capitais do mundo, na 1️⃣ pior das hipóteses, aquelas mais conhecidas (na esfera pessoal de cada um eheheh).

Entretanto, conforme preparava a página do projecto, seguindo 1️⃣ os meus critérios (que não quer dizer que sejam imutáveis, ou mais certo que os de outrém), deparei-me com uma 1️⃣ verdadeira desolação...

sim, vejam a página.

O vermelho quer mesmo dizer MAU.

Quanto mais vermelho, PIOR.

Quantos verdes vou ter? Bom, precisam-se interessados em 1️⃣ dar a volta a esta situação.

O projecto acabou de nascer, é a melhor altura para especificar regras! Bom trabalho a 1️⃣ todos! -- Nuno Tavares ✉ 22:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Deixei um comentário na discussão.

--Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção 1️⃣ Anúncios

Olá a todos! =) Criei o este projeto, e gostaria que todos pudessem dar uma olhada, para opinar, creio, que 1️⃣ não é um trabalho dificil se realizado por um grupo de pessoas.

O objetivo é deixar os artigos relacionados a Ilhabela 1️⃣ completos.

Fotos também são necessárias.

Bom, quem estiver interessado, pediria para ler o projeto e depois comentasse na discussão!! Um abraço a 1️⃣ todos! =D Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Bem, a idéia do projeto surgiu porque achava muito difícil encontrar 1️⃣ uma predefinição no meio de tantas que existem, precisa haver um jeito de organizar isso.

Por isso coloquei minha idéia em 1️⃣ Usuário:Algumacoisaqq/Organização de Predefinições.

Já fiz um pouco do trabalho, que está em Categorias de predefinições, mas gostaria de saber o que 1️⃣ os outros pensam (e se alguém pode ajudar!) da idéia.

algumacoisaqq 13:41, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me bem mais rápido de manter 1️⃣ do que a(s) página(s) em WP:NP...

só uma nota: essas categorias deviam ser precedidas por um sinal de pontuação (exclamação, por 1️⃣ exemplo), como em Categoria:!Projetos, para distinguir as categorias internas da wikipédia das categorias de conteúdos.

-- Nuno Tavares ✉ 18:04, 8 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Ok, obrigado por avisar! algumacoisaqq 01:26, 9 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

O corvo chamou-me a atenção para 1️⃣ http://pt.wikipedia.

org/wiki/Especial:Preferences onde as opções para formato de data são exactamente iguais...

Para que serve tal coisa? Bug? Erro? Ou quê? Manuel 1️⃣ Anastácio 03:27, 10 Janeiro 2006 (UTC)Bug/Erro.

Obrigado, há uma semana que me ando a lembrar o que precisava urgemente corrigir na 1️⃣ tradução e é isso.

Astantas nunca mais me lembravava na vida...

Aí esta minha memória...

Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC) E pronto, amanhã 1️⃣ já deverá estar corrigido localmente.

-- Get_It 02:40:08, 2006-01-10 (UTC)

Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC)da secção Geral

O Utilizador/Usuário Usuário:RodrigoQT eliminou votos a 1️⃣ favor e votos contra a eliminação deste artigo ([4]).

Acho que deviam ser tomadas algumas medidas.

--Bigs msg 06:12, 10 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Anúncios

Peço jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade ajuda para manter artigo do escritor Jan Val Ellam no ar.

(Universalista 13:09, 10 Janeiro 2006 (UTC))da 1️⃣ secção Anúncios

O meta está disponibilizando para tradução um novo texto a ser posteriormente movido para o site da WMF.

Eu entendi 1️⃣ perfeitamente o conteúdo dele, mas, me sinto inseguro para traduzi-lo.

Algum colega poderia fazer? Leitura obrigatória tendo em vista certas coisas 1️⃣ daqui...

Link em inglês: meta:German DVD/Book release - december 2005 -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 1️⃣ 19:30, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Dê uma olhada aqui: meta:DVD da Wikipédia em Alemão/Edição impressa - dezembro de 2005.

-- g a 1️⃣ f msg 02:20, 7 Janeiro 2006 (UTC)

Adquiri o livro e achei interessante para uma primeira abordagem sobre a Wikipedia por 1️⃣ parte de novos usuários.

Lusitana 08:00, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Boas! Este mês (Janeiro de 2006) saiu um artigo na 1️⃣ edição portuguesa das Selecções do Reader's Digest, pág.77.Começa assim:

É como se um grupo de carpinteiros voluntariosos com prática de construir 1️⃣ cabanas acabasse por erigir o mais alto arranha-céus do Mundo.

É uma descrição aproximada do sucesso fenomenal da Wikipedia, a enciclopédia 1️⃣ gratuita da Internet.

Nos quatro anos da jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade existência, a Wikipedia (www.wikipedia.

org) tornou-se a maior obra de referência do Mundo.

Com 576 1️⃣ 000 artigos em inglês e mais de 1,2 milhões em cerca de 160 outras línguas, faz pigmeus da Encyclopaedia Britannica 1️⃣ (120 000 artigos nos seus recuros online), da Encarta Reference Library (75 000 artigos) e de meia dúzia de outros 1️⃣ rivais.

E não pára aí: a Wikipedia está a impor o passo de corrida com mais de mil novos artigos em 1️⃣ inglês adicionados todos os dias.

Vá lá, sorriam para a fotografia

Nota: A falta de acento em Wikipedia é propositada: é assim 1️⃣ que consta no original.

-- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)

PS: Vocês não se cansam de ser constantemente comparados 1️⃣ com a Brytannica? :S Que mania...

kkkk -- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Hum, não havia um Wikipedia:Wikipédia nos 1️⃣ mídia para inserir estas coisas? -- Nuno Tavares ✉ 11:51, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Pelo menos não nos comparam com o 1️⃣ Almanaque Abril...

hehehe Indech :: alô? 12:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Parabens pra nos.

Agora não da para comparar obras de caráter diferente 1️⃣ em termos numéricos.

--Fábio 12:08, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas

Ontem (07/01/2006) comecei a mudar o estilo de várias Predefinições, a 1️⃣ começar pela predefinição do Campeonato Brasileiro, depois seguindo por outras predefinições relacionadas a esportes, principalmente futebol (Confederações do Brasil, CBF, 1️⃣ Futebol Internacional, CONMEBOL, Copas do Mundo FIFA, Copa do Mundo Alemanha 2006, Eliminatórias da Copa 2006 e UEFA).

Em alguns casos, 1️⃣ eu apenas mudava o estilo, baseado no visual da Wikipedia francesa.

Em outros casos, além de alterar o estilo, eu atualizada 1️⃣ e editava o conteúdo das predefinições, sempre de forma a deixá-las melhores, obviamente.

Por esse trabalho, recebi 2 elogios na minha 1️⃣ Discussão, e com isso resolvi continuar "modernizando" predefinições.

Então, hoje (08/01/2006) segui a "modernizar" os estilos das predefinições da página do 1️⃣ Brasil (Estados do Brasil, CPLP, Mercosul, América do Sul, OEA, CSN e Conferência Ibero-Americana).

Só que essas últimas foram revertidas, mas 1️⃣ eu fui teimoso e refiz algumas predefinições.

Depois, recebi 2 advertências por mudar o estilo de inúmeras predefinições sem discutir estas 1️⃣ alterações e fui aconselhado a pedir a opinião da comunidade sobre a mudança de estilo das predefinições.

Apesar de achar isso 1️⃣ desnecessário - já que havia recebido elogios de pessoas que gostaram da mudança e, modéstia à parte, por achar que 1️⃣ o novo estilo (+) é bem melhor que o antigo -, venho aqui para saber se vocês concordam com a 1️⃣ "modernização" e mudança de estilo das predefinições.

--Aacj03 17:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)

A {{UEFA}} está horrivelmente grande, principalmente se tivermos em 1️⃣ conta o tamanho dos artigos que interliga.

Nem sequer compreendo o que têm as con/federações de futebol a ver com a 1️⃣ UEFA...

mas não percebo muito de futebol.

Porque é que não separam essa em duas?! Uma com a parte de cima e 1️⃣ outra com a parte de baixo.

Aliás, a sugestão de as dividir já indica que isso só não ocorreu ainda por 1️⃣ teimosia de alguém (seja lá quem for).

Pelo menos a mim parece-me óbvio.

Em relação ao que se passa, não sei quem 1️⃣ reverteu, nem me interessa, mas o que é facto é que ultimamente tem-se visto muito a atitude do "fui eu 1️⃣ que fiz, eu é que sei como é que fica".

Não costumava ser assim...

ou sou eu que estou pessimista? Seja como 1️⃣ for, este é um assunto a ser discutido nas páginas de discussão das predefinições, que é para isso que elas 1️⃣ existem, não na Esplanada.

-- Nuno Tavares ✉ 18:00, 8 Janeiro 2006 (UTC)

UEFA é a União de Associações de Futebol Européias, 1️⃣ orgão administrativo e de controle do futebol europeu, uma espécie de "CONMEBOL da Europa", portanto engloba seleções e confederações dos 1️⃣ países da Europa.

Originalmente, era exatamente do jeito que você sugeriu: uma predefinição para confederações e outra para seleções.

Mas acho que 1️⃣ juntar as duas não é problema, afinal não é uma má idéia que as páginas das confederações mostrem links para 1️⃣ as seleções e vice-versa, além de que eu segui o padrão da predefinição da CONMEBOL, que é exibir confederações e 1️⃣ seleções na mesma predefinição.

Mas, afinal, estilo antigo ou estilo novo? --Aacj03 20:38, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre estética não posso falar 1️⃣ muito.

Sou a favor de tudo o que seja compacto.

Em relação ao problema, eu acho que é problema sim, e começo 1️⃣ por oficializar a expressão Árvore de Natal.

O facto da {{CONMEBOL}} estar dessa maneira, não exige (nem devia servir de exemplo) 1️⃣ que as outras fiquem assim também.

Aliás, se são duas tabelas, deviam ser duas predefinições.

E se elas aparecem em separado, por 1️⃣ algum motivo é: porque os assuntos não estão directamente relacionados.

E se não estão directamente relacionados..............

Acham isto bonito? Um artigo da 1️⃣ Laranja mecânica com uma predefinição destas para mim só quer dizer uma coisa: rápido, use um destes links para fugir 1️⃣ deste artigo, que está uma miséria.

-- Nuno Tavares ✉ 22:22, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Aproveito para manifestar publicamente o meu desagrado 1️⃣ para artigos deste género.

O autor que me desculpe (com quem já manifestei o meu desagrado), mas este artigo (e companhia) 1️⃣ pouco ou nada acrescenta à wikipédia - nem os interwikis tem!! Pior do que isso, colocou o seu link a 1️⃣ azul, e o artigo praticamente não existe.

Desculpem a sinceridade :( -- Nuno Tavares ✉ 22:31, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Continuo achando 1️⃣ que confederações e seleções são diretamente relacionados, e portanto devem ficar na mesma predefinição.

O que eu acho errado nesse caso 1️⃣ é que seleções e confederações estão em artigos separados, quando deveriam estar juntos.

E na questão do tamanho da predefinição da 1️⃣ UEFA, a predefinição antiga, que só tinha links para seleções ou para confederações, era do mesmo tamanho dessa nova predefinição, 1️⃣ que une confederações e seleções.

Entendo que há uma "superlotação" devido ao grande número de países, e para isso sugiro que 1️⃣ na predefinição constem apenas os nomes das principais seleções e confederações, com um link para o artigo da UEFA onde 1️⃣ devem estar listadas todas as seleções e confederações, como está na minha página.

Acho que desse jeito está melhor, mas não 1️⃣ quero receber mais advertências por tentar ajudar a Wikipedia, então não alterei o original.

Na questão das predefinições do artigo do 1️⃣ Brasil, quero saber se posso (re)reverter as alterações para o novo estilo.

Ixi, o Nuno deve ter tido um dia daquele.Moço! 1️⃣ Iuhuuu...

olha só, o que estamos discutindo não é a predef UEFA, não é o artigo da Seleção Romena, nem vossa 1️⃣ sinceridade (atestada por todos aqui participantes!).

O estilo novo do Aacj03 deu uma cara nova e melhor na minha opinião, como 1️⃣ profissional de comunicação, no sentido de legibilidade, sem mencionar no fato de estarmos criando um modelo próprio, com personalidade e 1️⃣ não uma cópia da Wiki anglófona.

Aacj03, apesar de ter sido um dos entusiastas, eu sugiro que isso seja discutido aqui 1️⃣ antes de sairmos mudando tudo.

Não é necessário que se discuta em cada página de discussão de cada predefinição a tal 1️⃣ mudança.

Aqui é o local correto porque permite (ou não) a mudança onde o Aacj03 achar necessário.

Vale ressaltar que a mudança 1️⃣ já inspirou vários de nós a seguirmos o novo modelo em novas predefinições.

Eu sou 100% a favor! Indech :: alô? 1️⃣ 03:11, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Pois, o difícil é mudar mesmo a vossa cabecinha eheheh.

Mas bem, pelo menos dividam essa predefinição 1️⃣ em duas, e não as misturem! :S -- Nuno Tavares ✉ 03:56, 10 Janeiro 2006 (UTC)Ai, Nuno...

afff -- Seguinte: As 1️⃣ predefinições podem ser mudadas sim.Todas elas.

Desde que melhorem o estilo e facilitem a leitura e visualização, Aacj03.

Se alguém estiver a 1️⃣ revertê-las, por favor, me avise.

Nuno! Não precisa escrever em negrito que eu não surdo!!! hehehe Indech :: alô? 12:15, 11 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

A Wikipédia lusófona está enfrentando uma fase difícil para os que gostam e cuidam do tema futebol.

Acontece que 1️⃣ as logomarcas dos times não podem ser usadas sob GNU/GPL pois para usá-las é necessário uma licença especial junto com 1️⃣ o time e as obras derivadas não podem ser utilizadas para fins comerciais sem que o time arrecade a jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade 1️⃣ parte.

Ao invés de entrarmos em pânico, pensamos numa saída interessante e viável:

Ao invés de utilizar logotipos em alta resolução como 1️⃣ estavam sendo indevidamente usados (com origem em HQFL), é proposto o seguinte:

Reenviar as imagens ao Commons com resolução mínima (20×20) 1️⃣ sob a seguinte marcação: {{commons:template:PD-because|is 20×20}} para que as inúmeras tabelas que contenham logos sejam exibidas sem maiores problemas.

Propor para 1️⃣ eliminação rápida (por estarem no Commons) os logotipos que estão enviados na PT.WP.

Enviar novas imagens a partir de fotos com 1️⃣ perspectiva de: canecas, bonés, chaveiros, bonecos, bandeiras, adesivos, camisetas etc.

contendo o logo do time para constar no artigo principal.

Glum 23:21, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, é uma péssima idéia iniciar uma votação antes da discussão (mesmo com esse tal 1️⃣ eufemismo ridículo do tipo "mini-votação").

Bom, mas deixando isso de lado, vamos aos comentários:

O simples fato da imagem ter 20x20 px 1️⃣ não significa que ela não seja protegida por copyright (continua sendo trabalho derivado, cópia bidimensional).

Não me oponho a que algum 1️⃣ voluntário tente carregá-las no Commons, no entanto.

Também não me oponho a que comecemos a apagar as imagens atuais sem apagar 1️⃣ os afluentes antes (como quer a proposta).

Isto abriria um precedente para eliminação rápida, o que pode ser perigoso, e portanto 1️⃣ devemos tratar tal caso efetivamente como exceção à regra.

Mas, dependendo da interpretação da comunidade (daqui e a do Commons), teremos 1️⃣ no final dezenas de tabelas mal-formatadas, com links para imagens inexistentes.

A fotografia de canecas, bonés, etc, não tem problema nenhum, 1️⃣ como é de pensamento corrente.

Só é preciso tomar cuidado para evitar que as fotografias tenham nos logotipos os seus temas.

A 1️⃣ composição deve ser mais importante que o detalhe, ou teremos uma sutil violação de copyright.

De qualquer forma, não acho que 1️⃣ isto deva ir a votação.

-- g a f msg 00:25, 10 Janeiro 2006 (UTC) Não existe "sutil violação".

Existe violação ou 1️⃣ não.

A foto de canecas, bonés etc.

desde que não chapada em 2D não pode ser considerada violação.

abraço, FML oi? 00:44, 10 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Foi exatamente isto que quis dizer: uma "sutil" violação é uma violação desfarçada, mas ainda assim violação.

Vou dar 1️⃣ um exemplo: se você tirar a foto de um caderno cuja capa tenha o logotipo impresso do clube (ocupando toda 1️⃣ a capa), e esta foto por tirada com as lentes paralelas à capa (e tendo o campo fotografado ocupado apenas 1️⃣ pelo logotipo impresso), poderíamos dizer que esta é uma VDA.

Afinal, estaria descaradamente comprovado que o tema da foto não é 1️⃣ o caderno, mas o logotipo.

Claro que isto só pode ser avaliado caso a caso.

-- g a f msg 00:49, 10 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Ah sim.

Mas não podemos considerar isso nessa discussão; o Commons não aceitaria algo desse tipo e pronto.

abraço, 1️⃣ FML oi? 00:58, 10 Janeiro 2006 (UTC)

PS: FML, você tem certeza que é uma boa idéia manter a discussão como 1️⃣ subpágina? Imagino que como eu, muitos usuários mantenham as Esplanadas como "artigos vigiados", de forma que a discussão aqui vai 1️⃣ passar desapercebida para muitos...

Não é melhor mover?-- g a f msg 00:29, 10 Janeiro 2006 (UTC)Não sei Gaf.

Sinta-se livre para 1️⃣ mover caso ache melhor.

abraços, FML oi? 00:36, 10 Janeiro 2006 (UTC)

PS2: Só para deixar claro: da forma como está proposta, 1️⃣ não posso considerar esta votação legítima.

Uma votação deve antes ser discutida na Esplanada (e aqui a coisa ocorre ao contrário! 1️⃣ Desde quando primeiro se vota para depois se discutir?).

-- g a f msg 00:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)Gaf.

A idéia não 1️⃣ era iniciar uma votação.

Por isso a palavra "mini".

Não tem nada a ser "aprovado", é apenas o início de uma discussão.

Como 1️⃣ podemos ver, você mesmo já colocou uns pontos importantes.

Creio que a votação então seja melhor deixar pra daqui a pouco, 1️⃣ portanto a eliminei.

Peço que seja mais polido também em suas palavras, estamos num momento complicado da Wikipédia e precisamos juntos 1️⃣ decidir um melhor caminho; agressões gratuitas agora só vão complicar mais.

um abraço, FML oi? 00:35, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Ué? Onde 1️⃣ é que o gaf foi exaltado??? LOL.

Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpe-me se fui um pouco exaltado.Você tem razão...

não 1️⃣ vale a pena irritar-se com esse tipo de coisa.

Apenas me impressiona o fato de que, tendo os logotipos do HQFL 1️⃣ sido marcados como VDA há quase 6 meses, só agora veio ocorrer tal apelação.

-- g a f msg 00:40, 10 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Desculpa Gaf se fui ausente nesse tempo todo.

Eu imaginei (sem mesmo checar) que o Daniel (ou alguém) 1️⃣ estivesse cuidando disso; e, tive um momento de férias e um fim de ano corrido, só me dei conta da 1️⃣ real situação quando você já estava retirando as imagens das tabelas.

A apelação chegou tarde, mas acho que é necessária pois 1️⃣ os artigos contendo os logos de times estão realmente muito bem feitos e devem ter dado um trabalhão para o(s) 1️⃣ autor(es).

um abraço, FML oi? 00:48, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Com a experiência que tenho no Commons tenho quase certeza que a 1️⃣ imagem será bem aceita em 20×20.

Não se trata de trabalho derivado, e sim de um punhado de pixels que não 1️⃣ pode ser registrado.

Um clube jamais poderia cobrar alguma coisa de uma imagem de resolução 20×20.

abraço, FML oi? 00:44, 10 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Comentei algo a respeito do problema no Commons.

Ver Commons:Commons:Village_pumpCopyright_infringement_in_derivative_work.3F.

-- g a f msg 01:24, 10 Janeiro 2006 (UTC)Realmente triste.

O 1️⃣ Commons ainda vai na jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade onda! hahah, é de se dar risada.

20×20 não dá quase para identificar as cores...

abraços, FML 1️⃣ oi? 02:28, 10 Janeiro 2006 (UTC)

A minha ideia é simples e corresponde ao que o Gaf escreveu acima: fotografias de 1️⃣ objectos tridimensionais, sem o motivo fac-similado, tudo bem.

Menor resolução não é aceitável.

Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

20×20 não pode 1️⃣ nem ser considerado "resolução".

abraço, FML oi? 02:23, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Comentando brevemente: consigo concordar com absolutamente tudo o que o 1️⃣ gaf disse e discordar de absolutamente de tudo o que o FML afirmou.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal • msg 02:47, 10 Janeiro 2006 (UTC)

É uma pena a situação, Felipe.

Infelizmente não podemos passar por cima da vontade 1️⃣ da comunidade.

Também fico chateado de não poder contar com tal recurso, mas, como diria Freddy Mercury: "Show must go on" 1️⃣ Indech :: alô? 03:01, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, se é assim que querem, é uma pena.

Não consigo entender como se 1️⃣ pode "registrar" um quadradinho de 20×20 onde não dá nem pra ler o nome do time...

Para mim é muito claro 1️⃣ que um quadradinho assim é domínio público.

FML oi? 11:08, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Até pensei que tinha lido mal da primeira 1️⃣ vez que li...

tal como o gaf, lá por uma imagem ser NxY não quer dizer que não seja protegida por 1️⃣ direitos de autor.

De facto nem percebo para quê esta conversa toda, nem no Commons vos iam deixar fazer isto :S.

Mas 1️⃣ ok, se a ideia era fazer rir o pessoal do Commons, então missão terminada com sucesso.

Abraços, Get_It 21:18:45, 2006-01-10 (UTC)

Bom, 1️⃣ quando tive tempo de dar minha opinião parece que o assunto se resolveu sozinho...

Não me parece que possamos aceitar tais 1️⃣ imagens sem a autorização expressa do clube.

--Mschlindwein msg 21:44, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Outra alternativa então

Bom, dessa forma, a única alternativa 1️⃣ que resta mesmo é "tirar fotos de canecas".

Não sei se as tabelas ficariam boas com essas fotos, ou se é 1️⃣ melhor retirá-las das tabelas mesmo.

Se for decidido que é melhor manter o mesmo nome (para que as imagens permaneçam em 1️⃣ tabelas, artigos etc.

) eu proponho o seguinte:

O processo de reenviar os logos de formas alternativas pode demorar muito, sendo assim 1️⃣ proponho que as imagens sejam substituídas por uma ampulheta até que alguém possa enviar uma logomarca com uma licença adequada, 1️⃣ exatamente como fiz em Imagem:Sp-palmeiras.gif.

O que acham? abraço, FML oi? 19:36, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Não precisa da ampulheta.

Tendo as fotos 1️⃣ em "mãos" basta subir com o Communize ou com o bot de upload do pywikipedia.

-- Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal • msg 23:46, 11 Janeiro 2006 (UTC) O problema é justamente "ter as fotos em mãos".

Esse processo 1️⃣ vai demorar, não é todo mundo que tem uma caneca do XV de Piracicaba; por isso a idéia da ampulheta, 1️⃣ a imagem protegida não pode ficar lá esperando a outra.

abraço, FML oi? 00:26, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Sugiro que se dêem 1️⃣ 7 dias (ou menos) para que se enviem as ampulhetas.

Após este período, as imagens seriam, enfim, apagadas.

-- g a f 1️⃣ msg 00:55, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Dei início ao trabalho braçal.

Espero que não seja em vão.

FML oi? 02:23, 14 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

Eu nem tinha reparado nesta discussão....

mas esperem lá, estamos a ser bombardeados por ampulhetas...

Já li e não consegui perceber nada 1️⃣ desta discussão.

Expliquem-me por favor porque é que eu não devo desatar a apagar as ampulhetas do FML por redundância.

Deixem cá 1️⃣ ver: se é para dar imagem aos links que já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se 1️⃣ podem esforçar para que ela apareça, porque não vão conseguir.

O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação 1️⃣ rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que um administrador a elimine, para que a imagem apareça.

aos links que 1️⃣ já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se podem esforçar para que ela apareça, porque não vão 1️⃣ conseguir.

O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que 1️⃣ um administrador a elimine, para que a imagem apareça.

Outra solução seria sobrescrever a imagem, e pergunto: qual é a vantagem 1️⃣ em ter uma revisão dessa imagem como uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final?

dessa imagem como 1️⃣ uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final? Uma razão talvez seja "porque são muitos links", e 1️⃣ eu respondo: ora, os bots estão aí para isso.

Desculpa dirigir-me a ti, mas já tive FML a mais por hoje, 1️⃣ e não queria que ele desatasse a chorar porque eu o ando a perseguir.

Não estou a criticar, estou a tentar 1️⃣ perceber....sem sucesso.

-- Nuno Tavares ✉ 03:46, 14 Janeiro 2006 (UTC)Não acredito nisto....

Olha FML, arranja-me aí 4 ampulhetas para a Guerra 1️⃣ colonial portuguesa!!! Não está fácil arranjar fotos!! Podes escolher o nome que quiseres....

o pessoal depois apaga -- Nuno Tavares ✉ 1️⃣ 03:49, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, vou tentar resumir a história: seis meses atrás os logos do HQFL foram considerados violação 1️⃣ de direitos autorais.

Por algum motivo qualquer porém, eles não foram apagados naquele momento, e o problema arrastou-se.

Um dos motivos de 1️⃣ jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade não deleção, eu imagino, seja a preguiça dos administradores (eu incluso!) em retirar as imagens das várias tabelas muito 1️⃣ bem desenhadas nos vários artigos sobre esportes.

Pois bem, nos últimos dias, perdemos a "preguiça" e começamos a retirar as imagens 1️⃣ das tabelas, o que incomodou alguns usuários: não havia outra alternativa, já que os logos eram efetivamente VDA e estávamos 1️⃣ adiando o serviço inevitável.

O FML então surgiu com a proposta de trocar as imagens ainda existentes por alternativas livres, sem 1️⃣ que as tabelas fossem alteradas (para supostamente evitar duplicação de esforços).

Enquanto, porém, não se arranjam as tais alternativas (e se 1️⃣ é que elas existirão), surgiu a tal idéia de enviar a ampulheta (e, portanto, retirar das imagens seu status de 1️⃣ ER).

Também tenho dúvidas quanto a eficácia de toda esta burocracia, mas dado o adiantado da hora, resolvi não me opor 1️⃣ a ela.

-- g a f msg 03:54, 14 Janeiro 2006 (UTC)Obrigado Gaf.

Espero que o Nuno compreenda.

Vou enviar uma foto do 1️⃣ palmeiras, para mostrar que é viável, e até ver o efeito que dá na tabela.

Alguém sabe, por favor, qual é 1️⃣ aquela tag grandona que é algo do tipo: {imagem com o mesmo nome no commons}? abraço, FML oi? 04:13, 14 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Mas então e o que acontece às ampulhetas? São reescritas (note-se: ficando com uma revisão extra, a da 1️⃣ ampulheta, numa imagem totalmente diferente - que dificulta a compressão das reviões.....

?)? Para quê?!?!?! -- Nuno Tavares ✉ 04:20, 14 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Depois que novas imagens forem aparecendo, o histórico será apagado.

Para um admin é possível apagar revisões passadas.

FML oi? 1️⃣ 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)Mau..

o que eu estou a ver [:http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Imagem:Coritiba1.

gif&curid=68963&diff=1218527&oldid=539524 aqui] é mascarar uma imagem VDA com outra..

mas a 1️⃣ VDA fica lá na mesma.

Não compreendo nada.

Mas pronto, não se pode compreender tudo eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 1️⃣ 04:29, 14 Janeiro 2006 (UTC)

É problema do cache do navegador.

Dá um reload e a imagem aparece como uma ampulheta.

A única 1️⃣ versão VDA que permanece é a do histórico, que pode ser deletada (ver link "del") quando se julgar adequado por 1️⃣ um administrador.

abraço, FML oi? 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, boa parte delas já perdeu seu histórico: conforme o FML ia 1️⃣ carregando, eu ia atrás apagando as versões originais, protegidas por copyright e que devem ser apagadas nas regras atuais.

Só não 1️⃣ terminei na madrugada mesmo porque o grande ataque das ampulhetas assassinas me lembrou que eu já tinha dado uma de 1️⃣ bot humano no dia ao remarcar manualmente outras imagens pendentes e, que era hora de eu ir me deitar.

-- Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:19, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Gente, alguem pode me dizer se os 1️⃣ jornais pagam alguma quantia para poder usar o simbolo dos times?Glum 00:52, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Não, mas eles as usam 1️⃣ para divulgação.

E, imagens na wikipédia não são para divulgação, antes que se empolgue.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal • msg 06:12, 12 Janeiro 2006 (UTC) Acho que estamos levando isso muito ao pé da letra...

alguem já pesquisou 1️⃣ sobre o assunto?

Abraços Glum 13:36, 12 Janeiro 2006 (UTC) O Lugusto tem razão.

O jornal tem uma autorização especial para divulgar 1️⃣ o símbolo do time, provavelmente sem custo algum, mas se alguém copiar o símbolo do jornal, esse não pode usar 1️⃣ para fins comerciais.E na PT.

WP só pode ter imagens que podem ser copiadas para qualquer fim.

abraços, FML oi? 14:41, 12 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) A Wikipédia não é jornal.

--Wikipedista 16:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Alguem alguma vez se aprofundou no tema? Ou 1️⃣ trabalha na área juridica das editoras.

De repente estamos adotando uma posição quanto aos simbolos que não precisariamos.

Glum 16:23, 13 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Glum, você está se esquecendo dos princípios da Wikipédia.

Nosso conteúdo deve ser livre, na acepção plena da palavra.

Isto significa 1️⃣ que todo o material aqui publicado deve permitir jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade alteração e redistribuição sem restrições.

Logotipos de times, mesmo usados como "citação 1️⃣ ou ilustração" (ou seja, como fair use), contrariam nossos princípios, pois não podem ser alterados.

-- g a f msg 22:53, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que este exemplo dos escudos de times de futebol é um dos melhores exemplos de pq 1️⃣ a Wikipédia deveria aceitar imagens em "fair-use" em alguns casos que, de outra forma seriam impossíeis de de conseguir imagens 1️⃣ para ilustrar os artigos.

Sem o "fair-use" nesses casos o artigo ficará sem a imagem e a Wikipédia um pouco menos 1️⃣ informativa.

Com o "fair-use" teríamos uma enciclopédia mais completa e livre, bastaria respeitar os termos de restrição de uso das imagens 1️⃣ e retirá-las antes da comercialização.

Assim teríamos uma enciclopédia completa e livre ao mesmo tempo.

Sem o "fair-use" somente alcançaremos uma enciclopédia 1️⃣ totalmente livre, mas não completa!Abraços a todos

Nero 23:07, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Na minha discussão tem um exemplo ilustrado do que 1️⃣ estou falando, utilizando diagramas para esplicar melhor esse entendimento.

Nero 23:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Nero, permita-me corrigi-lo.

Teríamos uma enciclopédia completa e 1️⃣ não-livre.

É possível fazer uma enciclopédia deste tipo a partir da Wikipédia, mas nunca ela própria.

-- g a f msg 23:13, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)A ta..

entendi, deve permitir que alguem faça o download, modifique o simbolo, troque a cor, etc...

ou então 1️⃣ que faça o download e imprima na camiseta..ok..

a palavra chave esta em "para qualquer uso".

Gaf, a enciclopédia totalmente livre estaria 1️⃣ contida naquela que eu chamei de livre e vc corrigiu para não livre.

Na verdade, bastaria se separar o conteúdo não-totalmente-livre 1️⃣ e teríamos a tão propalada enciclopédia livre buscada pelos contrários ao "fair-use".

É uma questão matemática simples, a enciclopédia com "fair-use" 1️⃣ contém a enciclopédia livre e por este motivo é mais completa.

Agradeço seu posicionamento e por ter levantado o ponto que 1️⃣ ajuda a esclarecer melhor a questão.

Volto a convidá-los a ver os gráficos ilustrativos na minha discussão que tornam mais claro 1️⃣ o que expus acima.

Quero, contudo, reafirmar q não estou aqui a polemizar, fazer apologia do "fair-use" ou tentar forçar a 1️⃣ jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade adoção na Wikipédia em português.

Aceito o que a comunidade vem adotando como pilar básico de política editorial.

Só estou colocando 1️⃣ uma questão que me parece muito clara e que poderia engrandecer ainda mais esta que, tenho certeza, será uma referência 1️⃣ mundial, se já não o é!

Nero 00:35, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nada impede que alguém crie a tal "enciclopédia completa" a 1️⃣ que você se refere.

Mas certamente ela não é a Wikipédia.

-- g a f msg 00:38, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, desta 1️⃣ forma tenho outra sugestão..

é possivel desenhar os símbolos em um papel, como se fossem caricaturas, ou no pbrush e colocar 1️⃣ aqui? Abraços Glum 23:19, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Isto ainda assim é uma espécie de "cópia bidimensional", e portanto, violação de 1️⃣ copyright.

A única alternativa é aquela apresentada pelo FML (fotografar bonés, canecas, etc).

Mas infelizmente esta não é uma boa solução para 1️⃣ as tabelas.

-- g a f msg 01:33, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Não é a ideal para as tabelas, mas creio que 1️⃣ seja suficiente, melhor que nada.

FML oi? 04:09, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Logos em domínio público [ editar código-fonte ]

Muitos dos logos 1️⃣ dos times atuais já estão em domínio público, mas não podem ser usados por causa do trademark (que não expira 1️⃣ enquanto o símbolo não deixa de ser usado, diferente do copyright).

Mas existem brasões mais antigos (inclusive no HQFL) que não 1️⃣ são mais utilizados, e por isso não são passivos nem de copyright nem de trademark, como o primeiro brasão do 1️⃣ Corinthians.

O problema é que eu cacei, cacei e não encontrei a data de criação desses brasões na internet.

Se tivéssemos a 1️⃣ data exata daria já pra carregar no Commons.

Alguém consegue esses dados? Porque duvido muito que o Commons acredite só na 1️⃣ nossa palavra de escoteiro.

--マルク・セナ 04:09, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Nada do HQFL é de uso livre.

Os termos de uso escondidos no 1️⃣ site dizem que o uso comercial está proibido.

Além de terem que brincar de historiadores vão ter que brincar de desenhistas 1️⃣ também...

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:18, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Mas daí acho que se 1️⃣ aplica o Bridgeman Art v.Corel Corp.

A cópia de uma obra em Domínio Público está igualmente em Domínio Público.

Se eu não 1️⃣ me engano o Commons aceita essa decisão legal.

Acho que eu ví na ilustração da Mata Hari nessa situação por lá.

--マルク・セナ 1️⃣ 02:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Acho muito difícil, para não dizer impossível, que o clube tenha sido fundado sem o brasão, 1️⃣ assim o primeiro brasão do clube tem como data de divulgação, a da fundação do próprio clube (podendo ser até 1️⃣ anterior no caso de ter havido alguma vatação pública para a escolha ou algo semelhante), mas considerando a data da 1️⃣ fundação como sendo a mesma do primeiro brasão essa podemos facilmente verificar nas próprias páginas dos times aqui na Wiki.

Jura 1️⃣ 17:23, 20 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Estamos em 11 de Janeiro e ainda não foram tratadas páginas para serem eliminadas 1️⃣ a 9 e a 10 de Janeiro.

Um administytrador que se digne a dar uns toques.

--Bigs msg 12:46, 11 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

E muito actualizadas estão elas! Lusitana 12:49, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Olá? Tropecei agora na Categoria:Evento atual...

não estaremos a 1️⃣ abusar um bocadito? Ou é suposto ser mesmo assim? É que se for, falta lá o Casa Pia, o Carlos 1️⃣ Cruz, o Bibi, entre tantos outros.

E o mais patético é que já lá estariam há uns..

2 anos? 3? Como é? 1️⃣ A categoria funciona para artigos de carácter urgente ou todos que de alguma forma estejam relacionados com o que dá 1️⃣ nas notícias? -- Nuno Tavares ✉ 14:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Minha opinião: [5] abraço, FML oi? 14:37, 11 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Propostas

Na Wikipédia em inglês tem: {{lowercase|title=avast!}}que exibe o texto:

The correct title of this article is avast!.

The initial letter 1️⃣ is capitalized due to technical restrictions.

Aqui tem algo igual ? É para colocar no artigo Avast!--OS2Warp msg 22:56, Janeiro 11, 1️⃣ 2006 (UTC)da secção Geral

Usem e divirtam-se: {{Direito ao voto|motivo}} Vejam também Wikipedia:Direito ao voto.

abraço! FML oi? 16:31, 11 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)da secção Geral

Tentem entender meu péssimo inglês aqui.

A farra durou pouco....

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:20, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Ainda bem, estas assinaturas são um peso no maquinário da wikipédia.

--E2m 00:27, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios

Adaptando 1️⃣ a idéia que a Clara C.

teve algumas semanas atrás de colocar as páginas em VDA por categoria de datas, facilitando 1️⃣ na hora de efetuar a limpeza, criei predefinições adaptadas para que o mesmo possa ser feito com as imagens irregulares.

Aqueles 1️⃣ que tentam verificar as pendências para apagar sabem o pandemônio que é atualmente.

Inicialmente serão abreviaturas das predefinições atuais, mas, a 1️⃣ minha idéia é que todas as imagens já marcadas sejam remarcadas no novo sistema e as predefinições atuais passem a 1️⃣ ser redirecionamentos para as novas, permitindo que aqueles muito acostumados no código antigo também contribuam.

Por gentileza, leiam na página a 1️⃣ seguir instruções sobre o assunto e, se possível, passem a marcar as imagens no novo método: Categoria:Ítens com possibilidade de 1️⃣ serem apagados.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 05:35, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Inseri na categoria mais 1️⃣ umas informações.

Lusitana 09:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)

555: O Mschlindwein reparou que a categoria contém um erro ortográfico em ítens (que 1️⃣ não leva acento).

Sendo assim propunha criar uma categoria nova com o título correcto e com um nome similar ao que 1️⃣ já se usou para as imagens (Categoria:Imagens candidatas à eliminação), do género categoria:Itens candidatos à eliminação.

Se estiveres de acordo podias 1️⃣ passar para a nova categoria o conteúdo e colocar a anterior em ER! Lusitana 12:30, 11 Janeiro 2006 (UTC)Ooops...

Assim que 1️⃣ possível (dentro de algumas horas) farei as alterações.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 13:46, 11 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)

Eu só não digo que terminei de "renomear" as categorias por causa dos problemas que temos com a 1️⃣ cache de páginas com predefinições.

Criei mais uma ( {{Novapredef}} ) para inserir na página de discussão de quem tiver marcado 1️⃣ entradas e não tiver feito pelo novo método.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:00, 12 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Gostaria de reunir aqui, os guitarristas do fórum, ou que tem alguma noção de guitarra, ou 1️⃣ violão, ou instrumento próximo, ou mesmo se interessa em pesquisar.

Estava pensando em algumas maneiras de organizar o artigo, e escreve-lo 1️⃣ bemm mais completo.

Quem se interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Segue aqui uma discussão para saber o que 1️⃣ fazer com as votações inconclusivas.

--Bigs msg 05:37, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Início do projeto - 12 de janeiro de 1️⃣ 2006 [ editar código-fonte ]O PROJETO COMEÇOU...

QUEM QUIZER MAIS INFORMAÇÕES OU PARTICIPAR DO PROJETO USE O ATALHO

Atenção: Estamos precisando de 1️⃣ mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são bem vindos.

O conhecimento é vasto e contamos ainda 1️⃣ com uma equipe pequena de colaboradores.

Estamos precisando de mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são 1️⃣ bem vindos.

O conhecimento é vasto e contamos ainda com uma equipe pequena de colaboradores.

Quem curte o assunto ae, ou mesmo 1️⃣ curte ver uma corrida sempre??? Poderiamos fazer um espécie de projeto para tratar melhor o campeonato, e jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade história.

Quem se 1️⃣ interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Gabriel, estou trabalhando nos artigos, mas não tenho tempo para fazer um intensivão..

um projeto 1️⃣ seria ótimo, inclusive para ajudar a padronizar...to com vc nessa..

como fazemos para começar? Glum 01:45, 12 Janeiro 2006 (UTC) Também 1️⃣ tou contigo, mas acho que seria melhor um projecto sobre automobilismo ao invés de sobre apenas um campeonato do automobilismo, 1️⃣ provavelmente a mais conhecida e acompanha, mas é apenas um campeonato.

Seria como criar um projecto sobre a Liga espanhola, por 1️⃣ exemplo.

--Bigs msg 03:30, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Faz sentido Bigs, me passe seu msn.

Você já tem alguma idéia de estrutura das 1️⃣ páginas? --Gabrielt4e 12:40, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que devemos pensar no assunto, dependendo do número da adeptos ao projeto.

Se tornarmos 1️⃣ o projeto amplo, seria ótimo, pois estariamos integrando bem todos os projetos de automobilismo e facilitariamos uma padron.

No entanto, pode 1️⃣ ficar um pouco decepcionante quando nos depararmos com a vasta gama de artigos possiveis.

Desta forma, proponho gerar um projeto chamado 1️⃣ automobilismo e alguns subprojetos, agrupados por categoria reelevante, assim facilitando o atingimento das metas eo controle do projeto.

Ficaria mais ou 1️⃣ menos assim (Exemplo a ser melhor elaborado)

WBS Projeto Automobilismo .

_________________________________ ._______________ ...F1 Indi .etc........Art.de Pilotos ...Pilotos ...Art.de Equipes ...Equipes ...Art.de 1️⃣ Circuitos ...Circuitos ...Art.

de Grandes Prêmios ...

História dos grandes prêmios ...Outros Art....Outros Art.

desculpem-me o cacuete de gerente de projetos..rssum grande abraço

Glum 1️⃣ 13:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Temos utilizado um padrão ao ao nomear artigos sobre línguas (língua inglesa, língua portuguesa, 1️⃣ língua castelhana etc).

No entanto, como me alertou Marco Neves isso pode ser um problema em língua valenciana, posto que uma 1️⃣ das discussões sobre o tema é justamente se o valenciano (valencià) é ou não considerado uma língua e/ou dialeto.

Agradeço desde 1️⃣ já a atenção de todos.

--Patrick msg 12:57, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Agradeço ao Patrick a colocação do problema neste local.

Apenas alguns 1️⃣ pontos em relação à minha opinião:1.

Na Comunidade Valenciana, há uma polémica muito acesa em relação a saber se "valenciano" é 1️⃣ um dialecto da língua catalã ou uma língua por direito próprio; as universidades, instituições, etc.

de Valência dividem-se em relação à 1️⃣ questão.

2 No entanto, todos concordam em chamar à língua falada em Valência de "valenciano" (ou seja, para uns, "valenciano" é 1️⃣ sinónimo de catalão em Valência; haver duas designações para a mesma língua não é inédito, como por exemplo em espanhol/castelhano; 1️⃣ para outros, "valenciano" é uma língua).

Portanto, "valenciano" é aceite por todos os interessados nesta questão (linguistas e população valenciana), quer 1️⃣ os que o consideram uma língua, quer os que o consideram um dialecto do catalão; já "língua valenciana" é uma 1️⃣ designação polémica, visto só ser aceite por uma parte da população de Valência.

3 Penso que a melhor solução para a 1️⃣ Wikipédia portuguesa é não entrar na polémica (que já fez estragos consideráveis na Wikipedia espanhola) e utilizar a designação utilizada 1️⃣ por todos.

Penso que vale a pena abrir uma excepção.

Obrigado e cumprimentos a todos! Marco Neves 16:46, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo 1️⃣ em abrir uma excepção para estes casos.

Suponho que o napolitano esteja na mesma situação.

-- Nuno Tavares ✉ 14:29, 11 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Eu, pelo menos em parte, tenho algumas reservas: Seguindo a recomendação do Marcos Neves, evitaremos uma polêmica criando outra: 1️⃣ o que será considerado "língua" suficiente para ter o antecedente "língua" (como em língua portuguesa) e o que não será 1️⃣ (como no exemplo dado, napolitano)? Como vamos desambiguar a língua ou dialeto napolitano do que é proveniente de Nápoles e 1️⃣ do sabor de sorvete? É perfeitamente aceitável (segundo dicionários e até a wikipédia -- ver língua) falar em língua napolitana, 1️⃣ como a língua usada (ou falada) pelos napolitanos, ainda que seja um dialeto de uma outra língua.

Sendo assim, língua valenciana 1️⃣ não chega a ser parcial.

O que recomenda o Marcos Neves para a língua valenciana parece bom e eu gostaria de 1️⃣ apoiar, mas eu gostaria de ver minhas reservas resolvidas ou pelo menos amenizadas...

Claro, o que eu gosto talvez apenas interesse 1️⃣ a mim.

Saudações, E2m 21:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Protesto por essas duas reversões em: [6] e da mesma forma 1️⃣ em [7].

E também por essa ameaça gravíssima sem fundamento: [8]

Gosto muito do Daniel e de suas contribuições, mas creio que 1️⃣ como administrador exagerou em suas reversões e principalmente nessa ameaça.

Não sou o primeiro que reclama disso, já vi gente reclamando 1️⃣ que ele trata alguns artigos com paixão demais e esquece de retratar os fatos.

Os fatos devem ser mostrados, por menos 1️⃣ que não gostamos ou consideremos ofensa.

Para mim, alguns artigos de religião são ofensas, mas não posso reclamar porque são pontos-de-vistas 1️⃣ existentes e válidos.

Coloco aqui alguns links como argumentos comprovando minha modificação: [9], [10], [11], [12], [13]

um abraço, Lipe λ FML 1️⃣ 04:12, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Se todos aqueles acusados de serem homossexuais devessem ser citados, precisaríamos abaixo do box de edição 1️⃣ inserir uma segunda caixa, com algo do tipo descreva as dúvidas sobre a orientação sexual da pessoa neste espaço.

--Cachorrinho está 1️⃣ latindo lá no fundo do quintal 04:15, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção - o Felipe quer colocar na página do São 1️⃣ Paulo Futebol Clube que todos os seus torcedores são homossexuais, alegando ele isso ser um "fato".

Lembrando de que o projeto 1️⃣ se trata de uma Enciclopédia, eu não acho que algo mais precise ser dito.Obrigado.

Indech :: alô? 04:17, 3 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC)

Em tempo: Me baseio nas regras de conduta para pedir uma sanção contra ele caso esse comportamento continue.

Baixaria, não! Indech 1️⃣ :: alô? 04:18, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Basta analisar minha alteração: [14] para concluir que a afirmação não é essa de 1️⃣ modo algum.

A afirmação feita é: "Essa confusão é feita porque de fato o "bambi" é um apelido maldoso colocado pelas 1️⃣ torcidas adversárias, assim como "porco" se refere ao palmeiras, "galinha" ao Guarani, "gambá" ao Corinthians e assim por diante.

" e 1️⃣ isso é um fato, não há como negar.

Lipe λ FML 04:20, 3 Janeiro 2006 (UTC) Percebam que a alteração não 1️⃣ diz que os torcedores são bambis, homossexuais ou coisa nenhuma, não há como afirmar isso, fazer isso seria realmente uma 1️⃣ loucura e falta de respeito.

Porém, dizer que as torcidas adversárias utilizam um apelido maldoso que é "bambi" é um fato 1️⃣ relevante que consta em todos os jornais, gazetas, revistas etc.

Lipe λ FML 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o 1️⃣ FML.

Basta ver no artigo do meu clube, o Benfica, uma das alcunhas mais pejorativas que atribuem aos adeptos é "lampião", 1️⃣ e consta no artigo, tendo eu feito várias edições sem nunca alterações e nunca tirei essa informação.

--Bigs msg 13:33, 11 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC) Aliás, acrescentei agora uma informação a esse respeito que tinha sido eliminada há uns tempos.

--Bigs msg 13:47, 1️⃣ 11 Janeiro 2006 (UTC)Exato Bigs.

Não acho válido privar informação só porque consideramos ofensiva para determinado grupo de pessoas.

Muitos artigos sobre 1️⃣ religião eu considero ofensivo para os evangélicos, mas não é porque sou um que vou privar pontos-de-vistas diferentes sobre um 1️⃣ determinado assunto.

abraço, FML oi? 14:10, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Reproduzo aqui o que coloquei na página de discussão dele: Felipe, o 1️⃣ fato de os outros se chamarem do que quer que seja não implica no direito de transformar isso em informação 1️⃣ enciclopédica.

Eu sempre que vou a jogos contra rivais como Corinthians ou Palmeiras digo um sem número de coisas que são 1️⃣ absolutamente impublicáveis.

Não só eu, milhares de outras pessoas no estádio e milhões fora.

Isso não dá ao direito de partirmos para 1️⃣ a baixaria na Wikipédia.

JAMAIS você vai me ver colocando alguma referência de qualquer natureza sendo ela de cunho opinativo em 1️⃣ qualquer artigo de qualquer time.

Uma opinião, seja ela de um veículo de comunicação ou de um torcedor é uma coisa.Fato, 1️⃣ é outra.

Que isso fique muito claro para que não se abra um precedente perigoso aqui.

Indech::alô? 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) 1️⃣ -- Indech :: alô? 04:27, 3 Janeiro 2006 (UTC)Esqueça.

Faça o que bem entender.

Creio que não é preciso ser muito inteligente 1️⃣ para analisar meu protesto e concluir que tenho razão.

abraço, Lipe λ FML 04:33, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já havia incluído 1️⃣ essas informações sobre "Bambi" no artigo e o Indech reverteu.

A princípio, discordei, trocando idéias com ele por páginas de discussão.

No 1️⃣ final tive que concordar com ele: As informações podem ser informativas, mas não deixam de ser pejorativas a algum determinado 1️⃣ grupo.

Como gaúcho, eu não gostaria que colocassem no artigo do RS que "os gaúchos são vistos por outros estados como 1️⃣ homossexuais".

É claro que isso é verdade (basta ver programas humoirísticos), mas isso não passa de senso comum.

Não devemos colocar aquilo 1️⃣ que o senso comum julga nos artigos, devemos ser objetivos e mais racionais, estar acima disso.

Pouco importa se as outras 1️⃣ torcidas chamam os corintianos de gambás, colocar isso no artigo é algo pejorativo e que o grupo dos torcedores do 1️⃣ time não irão gostar.

Que tal colocar no artigo de Campinas que a cidade possui tanta fama gay quanto Pelotas? Nada 1️⃣ contra o homossexualismo, mas nessa forma, ele é abordado pejorativamente com o único intuito de deboche do grupo alheio.

Já agora: 1️⃣ Considero tal protesto uma difamação desnecessária.-- Fernando S.

Aldado Ф 04:42, 3 Janeiro 2006 (UTC) Tudo bem, é uma opinião.

Quanto ao 1️⃣ protesto, não foi difamação nenhuma, foi apenas um protesto contra uma atitude que julguei ser parcial demais.

- Mesmo sendo campineiro, 1️⃣ acho que no artigo Campinas deveria ter alguma nota em uma seção "curiosidades" explicando os motivos pelo qual Campinas tem 1️⃣ fama de "cidade gay".

Isso tem explicação e considero relevante, cultura popular: houve uma época em que os filhos da elite 1️⃣ eram enviados pelos pais à França para fazer cursos e por voltarem "educados" demais isso foi associado a "ser fresco".

A 1️⃣ fama ficou mais forte quando o primeiro concurso brasileiro de "miss travesti" foi um campineiro quem ganhou e isso foi 1️⃣ divulgado na mídia.

Depois, as brincadeiras não pararam.

Até o Fantástico brincou com o fato da Escola de Cadetes (do Exército) ser 1️⃣ cor-de-rosa em Campinas; o exército processou o Fantástico por isso.

Essa é minha opinião.

São informações que julgo serem no mínimo interessantes, 1️⃣ mas que para alguns não passa de ofensa.

abraços, Lipe λ FML 11:24, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias? Assim fica 1️⃣ difícil acreditar no seu amadurecimento.

--Patrick msg 12:00, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias ou curiosidade popular? Será que os meios 1️⃣ de comunicação: UOL Esportes, Gazeta Esportiva, ESPN, SportTV, Fantástico, Veja, Folha de São Paulo etc.

ficam fazendo piadinhas difamatórias? Eles informam; 1️⃣ e se o São Paulo é muito conhecido por "bambi" pelas torcidas adversárias, isso também é informado, queira os são-paulinos 1️⃣ ou não.

Imaginem se os donos dos jornais, por serem são-paulinos, por exemplo, resolvessem censurar as matérias e artigos que publicassem 1️⃣ por informar um fato.

Continua aqui meu argumento: [15], [16], [17], [18], [19] ::::::um abraço, Lipe λ FML 14:17, 4 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Qual amadurecimento? Quem? LOL -- Nuno Tavares ✉ 12:25, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Olá! acabo de deletar uma opinião minha 1️⃣ daqui, que era favorável a colocar a informação.

Acabei mudando de opinião pelo que o Fernando falou, pois seria impossível colocar 1️⃣ isso de maneira a não ofender os sãopaulinos.

Acho minha postura de deixar informação de lado meio preguiçosa, mas algum dia 1️⃣ alguém iluminado descobre como resolver isso sem ofender ninguém (porque eu não sei como se faz isso).

Além do que, já 1️⃣ tem um monte de informação faltando na wikipedia, uma a mais uma a menos...

algumacoisaqq 16:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)Também penso 1️⃣ assim.

Creio que seja uma informação faltando realmente, e uma informação relevante, não boba não, mas se ofende tanto, é melhor 1️⃣ deixar pra lá, algum dia tanta gente vai querer colocar que será impossível censurar.

As vezes desanima, mas é preciso acreditar 1️⃣ na Wikipédia a longo prazo; novas pessoas virão, sangue novo virá.

abraços, Lipe λ FML 00:04, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente, o 1️⃣ problema é outro.

Os artigos da Wikipédia estão começando a se tornar feudos, especializados, pertencentes a apenas um ou dois usuários 1️⃣ que não admitem nada que não esteja sob jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade "visão especializada no assunto".É uma pena...

-- g a f msg 14:00, 1️⃣ 4 Janeiro 2006 (UTC)Exatamente.

Meu protesto foi nesse sentido.

E a coisa beira o ridículo quando o "pseudo-dono" do artigo é um 1️⃣ administrador que usa o botão "reverter" para contribuições válidas e além disso ameaça te bloquear.

abraço, Lipe λ FML 14:08, 4 1️⃣ Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o gaf.

E parecem aumentar, entre os administradores :( Pensem nessas coisas quando for altura de votar 1️⃣ para a administração...

-- Nuno Tavares ✉ 14:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Engraçado.

Eu podia jurar que é função do administrador zelar pelo 1️⃣ conteúdo dos artigos...ué...

Indech :: alô? 23:04, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Alguém poderia me explicar porque algumas poucas imagens, como 1️⃣ é o caso, por exemplo, de Image:Chafariz As Tres Meninas.

jpg, que estão no Commons, não aparece a referência à imagem 1️⃣ da Commons em jogos de ganhar dinheiro no pix de verdade descrição? Campani discusssão 21:15, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Posso estar falando alguma bobagem, mas parece que esta 1️⃣ imagem está hospedada localmente.

Veja o seu endereço (aparece pt em vez de commons).

O link artigo na barra superior também aparece 1️⃣ azulado, o que indica que existe o artigo.

A imagem local não está barrando a do commons? Isto acontece caso ambas 1️⃣ tenham o mesmo nome.

-- g a f msg 21:20, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Coloquem {{NowCommons}} na página de descrição da imagem 1️⃣ local.

Ao a imagem ser apagada a do commons poderá ser utilizada, tal como o Gaf disse.

-- Get_It 21:22, 12 Janeiro 1️⃣ 2006 (UTC)

Valeu! Campani discusssão 21:42, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Este problema das imagens pode ser um bug, como o problema dos 1️⃣ redirects.

Parece que há uma crise algures.

--Bigs msg 04:16, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Desafio que lancei há algum tempo na 1️⃣ discussão do artigo.

Se alguém resolver, agredeço.-- Fernando S.

Aldado Ф 06:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Eu traduzi um artigo, William 1️⃣ Marrion Branham, para o Português, mas não consigo inserir uma imagem do wiki em inglês para a minha página.

Como faço? 1️⃣ --Guilherme Lups 12:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Olá Guilherme! A utilização directa das imagens da wiki em inglês aqui não é 1️⃣ possivel.

Para isso terás de carregar a imagem que queres usar aqui ou no Commons (preferível), ver: [20].

Não te esqueças de 1️⃣ conferir na imagem na wiki em inglês qual a licença atribuida.

A partir do Commons as imagens podem ser usadas para 1️⃣ todos os projectos nas diferentes línguas! Podes ver também Wikipedia:Como usar imagens.

Lusitana 12:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral

Olá, por 1️⃣ algum motivo os redirects não estão funcionando.

Alguem tem o motivo? Glum 00:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre isto, acabei lembrando de 1️⃣ uma coisa importante.

Quando movermos artigos, devemos olhar os afluentes, pois se havia um redirect para o artigo original, ficará redirect 1️⃣ para redirect e não vai mais funcionar.

Vamos ter cuidado! Paz e saúde, Campani discusssão 11:45, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção 1️⃣ Geral

O FML fez uma alteração que em nada me agradou na listagem de Socket puppets, recebendo apoio indireto do E2m 1️⃣ na minha talk.

Peço que outras pessoas opinem sobre os tais "direitos" que o FML está evocando e digam se eles 1️⃣ são autorizados ou não.

-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:26, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Não há 1️⃣ nada de polêmico nisso.

Eu tenho o direito de não querer que associem o nome de meu usuário com um IP 1️⃣ desconhecido.

Mesmo porque, se o IP fosse meu, eu estaria correndo o risco de usarem meu IP indevidamente.

A lista, como nela 1️⃣ mesmo está escrita, é meramente informativa, portanto tenho o direito de desautorizar a listagem de meu nome.

- Percebam que, apesar 1️⃣ de desautorizar a associação com meu IP, ainda autorizo que associem o nome FML e Flipperpaulista, mudança tal que fiz 1️⃣ de forma totalmente aberta e clara.

abraço, FML oi? 02:33, 13 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o FML.

Que raio problema tem 1️⃣ o não revelar o IP? Que eu saiba, IPs não são utilizadores registados...

Por alguma razão existe esta votação: para não 1️⃣ ficar toda a gente a saber qual o IP que o utilizador está a usar.

--Bigs msg 04:21, 13 Janeiro 2006 1️⃣ (UTC) Mudei de opinião após ver melhor a alteração e ver a discussão aqui envolvida (vejam as razões abaixo) --Bigs 1️⃣ msg 18:05, 13 Janeiro 2006 (UTC) Exato, obrigado Bigs.

Acho que tem gente confundindo Wikipédia com algum tipo de delegacia ou 1️⃣ Big Brother...

FML oi? 11:22, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Porque concorda sobre o não revelar se ele mesmo diz que aquele IP 1️⃣ foi dele, não é mais, e a observação estava muito clara sobre isso? De qualquer jeito, o ponto central é 1️⃣ este trecho que vou transcrever Citação: FML/Flipperpaulista escreveu: «Os seguintes usuários não autorizam a associação de nenhum nome com nenhum 1️⃣ sock puppet ...

exceto com o FML que foi confirmado por mim» É isto que questiono: algum usuário pode reinvidicar tal 1️⃣ autoridade? Vale lembrar que tal lista só contém aqueles s.p.

que 1)se envolveram em atos de vandalismo/ofensa no passado, 2)suspeitos de 1️⃣ terem tentado burlar alguma regra através de uma ou mais contas; 3)aquelas pessoas que decidiram por algum motivo divulgar que 1️⃣ usa determinado s.p.

Sobre os ítens 1 e 2: alguém tem autoridade para tentar se "vacinar" de investigações? Não é melhor 1️⃣ a pessoa tentar se vacinar obedecendo as regras??? -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:36, 1️⃣ 13 Janeiro 2006 (UTC)

O E2m tem razão nos apontamentos que fez na tua página, mas a lista de sockpuppets é 1️⃣ para listar contas criadas pelo mesmo usuário, independentemente do seu uso, i.e.

, com votos ilegais ou sem eles.

O que está 1️⃣ errado é a outra lista, a do ranking.

O FML que arranje qualquer coisa para fazer porque é para ficar na 1️⃣ lista, especialmente devido ao que ele já fez.

Aqui não há nenhum direito do FML, nem nenhuma privacidade violada.

-- Nuno Tavares 1️⃣ ✉ 04:48, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Já que o Nuno adora relembrar essa situação, junto da acusação sempre deve vir acompanhado 1️⃣ a defesa que fiz na mesma época: Usuário:FML/propostas/defesa pessoal.

abraço, FML oi? 11:20, 13 Janeiro 2006 (UTC)

És patético (não te esqueças 1️⃣ de ir fazer queixinhas agora a um administrador qualquer, hm?)...

porque não incluis nessa defesa pessoal (como se houvesse, possível) os 1️⃣ meus comentários dirigidos a ti? Reforço a ideia: és patético (não te esqueças de ir fazer queixinhas agora a um 1️⃣ administrador qualquer, hm?).

Pergunto-me porque será que agora é que te lembraste que o teu nick (e IP?) estava naquela lista....

-- 1️⃣ Nuno Tavares ✉ 12:00, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção: patético é um adjectivo que se refere a um caminho (pathos) ou 1️⃣ destino de compaixão.

Ser patético é ter um sentimento de compaixão pelos outros.

Por isso, Nuno, creio que o FML não terá 1️⃣ de fazer queixa a ninguém por causa de tal adjectivo.

LOL Manuel Anastácio 12:35, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Só para deixar bem 1️⃣ clara a minha opinião, já que estou sendo citado, não acho que IPs devam ser listados como fantoches, títeres, marionetes, 1️⃣ bonifrates ou laranjas (tantas palavras em português, precisamos de mais uma em inglês?).

Muitas pessoas podem usar o mesmo IP e 1️⃣ uma pessoa pode usar vários IPs.

Até com o CheckUser a divulgação de IPs deverá ser evitada (citando m:CheckUser_Policy):

Generally, do not 1️⃣ reveal ips.

Only give information such as same network/not same network or similar.

If detailed information is provided, make sure the person 1️⃣ you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself.

If you're in any doubt, give 1️⃣ no detail.

Boas edições a todos; E2m 05:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o E2m.

As diretivas do Checkuser são bastante claras 1️⃣ quanto a isso.

--Mschlindwein msg 11:32, 13 Janeiro 2006 (UTC)

E2m, os IPs devem ser listados para que tenhamos acesso a contribuições 1️⃣ e padrões de comportamento.

Em relação às alegações do FML, quiçá possamos, em respeito à famosa Lista Negra deste indivíduo (ou 1️⃣ melhor, do Flipperpaulista eh eh eh), fazer o seguinte: d

---

próxima:blaze apostas ao vivo

anterior:esporte bet simulador

---

Artigos relacionados

1. betfair cruzeiro
2. scoop poker
3. cassino wazamba
4. robo pixbet gratis
5. odds das casas de apostas
6. pix sportingbet não caiu

Link de referência

---

jogos de futebol

blaze apostas

gdf casino no deposit bonus

bet 400

dicas como apostar no futebol